Решение № 2-934/2020 2-934/2020~М-830/2020 М-830/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-934/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2020 по иску ФИО1 к Гречко Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гречко И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (супруг истца) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В рамках указанного уголовного дела интересы ее супруга представлял адвокат Гречко И.В.

После рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, когда ее супруг, его защитник адвокат Гречко И.В. и она вышли из здания Одоевского районного суда Тульской области, Гречко И.В. предложил ей помочь в получении полагающейся ей страховой выплаты, указав, что самостоятельно она сделать этого не сможет, поскольку необходимо договориться со страховой компанией, а у него есть связи и соответствующие знакомства для совершения указанных действий.

Поскольку она в результате дорожно-транспортного происшествия в тот момент была прикована к постели, а у ее супруга с Гречко И.В. сложились доверительные отношения, то она доверила получение страховой выплаты ответчику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на имя Гречко И.В., чтобы тот мог представлять ее интересы во всех компетентных органах, предприятиях, учреждениях, организациях, в том числе страховых компаниях, в том числе быть ее представителем в любых страховых организациях и учреждениях с правом заключения и расторжения договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет от страховой компании ПАО «Росгосстрах» перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб. в счет страховой выплаты.

Некоторое время спустя она выяснила, что страховая выплата по получению III группы инвалидности в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 250 000 руб., что подтверждается актом, представленным ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ею выяснена информация, что сумма страховой выплаты, значительно выше перечисленной ей суммы, она обратилась к ответчику с требованиями возвратить ей денежную сумму в размере 100 000 руб., в счет недоплаченной страховой выплаты, однако ее требования до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с Гречко И.В. в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 872,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Гречко И.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведении которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. об. 105-113), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (супруг истца) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В рамках указанного уголовного дела защиту ФИО4 осущесьвлял адвокат Гречко И.В.

Приговором Одоевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным легковым автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигался на нем по автодороге <данные изъяты> в направлении поселка <адрес>.

Нарушение ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и потерпевшего ФИО5, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение у ФИО1 образовалось от удара тупым твердым предметом (либо при ударе о таковой) и является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3).

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 получила именно в результате действий ФИО4

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Одоевского районного суда Тульской области, имеющим для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании ст.ст. 61 (п.2), 209 (п.2) Гражданского процессуального кодекса РФ.

После рассмотрения Одоевским районным судом Тульской области уголовного дела между Гречко И.В. и ФИО1 возникла договоренность об оказании юридической помощи в получении страховой выплаты, положенной последней после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Гречко И.В. представлять ее интересы по всем вопросам во всех компетентных органах, предприятиях, учреждениях, организациях, а также быть ее представителем в любых страховых организациях и учреждениях с правом заключения и расторжения договоров страхования, получения страховых выплат, возмещений, различных денежных (страховых) сумм и страховых премий по договору страхования по любым основаниям (л.д. 15).

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО1 страховую выплату по типу страхового возмещения – инвалидность III группы в размере 250 000 руб. Указанный вывод сделан страховой компанией на основании экспертного заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), из которого также усматривается, что выплата по СВ по причинению вреда здоровью ФИО1 производится на РП Гречко И.В. на основании нотариальной доверенности на право получения СВ.

При этом из представленной в материалы гражданского дела выписки о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей на счет ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 150 000 руб. (л.д. 19-20).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1, будучи доверителем адвоката Гречко И.В., обращалась в адвокатскую палату Краснодарского края с заявлением о привлечении адвоката Гречко И.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с возникшими обстоятельствами (л.д. 7-10).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Гречко И.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д. 90-95).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском указала, что в 2020 году на интернет-сайте ПАО «Росгосстрах» она узнала, что ей была положена страховая выплата по типу страхового возмещения – инвалидность III группы в размере 250 000 руб. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где ей был выдан акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что сумма выплаченного страхового возмещения, положенного ей, была выплачена в полном соответствующем размере 250 000 руб. Поскольку получением страховой выплаты полностью занимался Гречко И.В., на что она выдала ему доверенность, она обратилась к нему с просьбой о возврате недостающей суммы (суммы неосновательного обогащения) в размере 100 000 руб. = (250 000 руб. – 150 000 руб.), однако ответчиком требования до настоящего времени удовлетворены не были.

Ответчик Гречко И.В. исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что в феврале 2019 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой об оказании ей помощи в получении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Тульской области. Он разъяснил ФИО1 условия, на которых он согласен оказать помощь по получению страховой выплаты. После проведения переговоров ДД.ММ.ГГГГ между ними (им и ФИО1) достигнуто соглашение об оказании юридической помощи, которое оформлено письменно. Согласно условиям указанного соглашения, сторонами определено вознаграждение адвоката в следующем порядке, а именно 40% от суммы, выплаченной страховой или компенсационной выплаты доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в соглашении указано, что доверитель обязуется выдать адвокату нотариальную доверенность на представление интересов с правом получения страховых и компенсационных выплат. После получения страховых и (или) компенсационных выплат адвокат передает указанную выплату доверителю не позднее 3-х рабочих дней, за вычетом суммы вознаграждения адвоката. Он осуществил сбор и подачу всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступило страховое возмещение в сумме 250 000 руб. В рамках заключенного с ФИО1 соглашения он перечислил последней 150 000 руб., поскольку, как и было установлено соглашением после получения страховых и (или) компенсационных выплат адвокат передает выплату доверителю не позднее 3-х рабочих дней, за вычетом суммы вознаграждения адвоката в размере 40% от общей суммы страховой выплаты. Утверждает, что сумма страховой выплаты им называлась ФИО1 в полном объеме (250 000 руб.), а также указанную информацию она сама могла посмотреть в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлении Правительства РФ от 21.02.2015 № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», поскольку вышеприведенные нормативно-правовые акты находятся в открытом доступе. Также полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку она лично выдала ему доверенность на поучение им страховой выплаты, а также заключила с ним соглашение именно на тех условиях о вознаграждении адвоката, с которыми в настоящее время она не согласна. По его мнению, им исполнен предмет соглашения об оказании юридической помощи именно на тех условиях, которые оговаривались с ФИО1

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении (гл. 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предоставил в материалы гражданского дела соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов КК «Слово и Дело» Гречко И.В., адвокатской палаты Краснодарского края (адвокатом) и ФИО1 (доверителем), согласно условий которого адвокат выступает в качестве представителя (защитника) ФИО1 по вопросу получения страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, в частности осуществляет сбор необходимых документов для получения страховой и компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия; осуществляет досудебное получение страхового и компенсационного возмещения; представляет интересы ФИО1 в суде по вопросу взыскания со страховой компании в пользу доверителя страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия в случае необходимости).

Экземпляр соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен ответчиком Гречко И.В. и подписан только им (адвокатом Гречко И.В.). Данный документ состоит из двух листов, на последнем листе размещены разделы соглашения «Поручение адвокат принял» и под ним стоит подпись адвоката, а раздел «С условиями соглашения согласен, подпись доверителя», «Экземпляр соглашения (копию) получил» не содержат подписи ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указала, что соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с означенным в нем предметом она не подписывала, не видела его, не читала и копию его действительно не получала, о том, что Гречко И.В. согласиться оказывать ей юридическую помощь в получении страховой выплаты именно на таких условиях о вознаграждении она не знала, поскольку подобные условия между ней и Гречко И.В. не оговаривались. Она полагала, что вопрос о вознаграждении адвоката Гречко И.В. должен быть разрешен после получению ею страховой выплаты.

Таким образом, представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание судом, поскольку истец, будучи полностью дееспособной, утверждает, что указанный выше документ она не подписывала, в самом документе ее подписи также отсутствуют, а ответчик, в свою очередь, доказательств обратного суду не представил.

Следовательно, истец не имела возможности действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки (соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), сопоставить его со своими действительными намерениями. Кроме того, истец не имела возможности ознакомиться с условиями соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, понять, согласна ли она с условиями о вознаграждении Гречко И.В. за услугу получения страховой выплаты, а в случае несогласия с такими условиями, не выдавать доверенность на имя Гречко И.В.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец ФИО1 не была надлежащим образом проинформирована об условиях соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности об условиях вознаграждения адвоката Гречко И.В., а в случае несогласия с ними была лишена возможности отказаться от выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гречко И.В., не содержащей конкретных условий об оплате услуг адвоката, оценить обоснованность выдачи на имя Гречко И.В. доверенности, а также риск своих финансовых потерь в виде оплаты услуг Гречко И.В., потому это повлекло за собой выдачу ФИО1 доверенности на имя Гречко И.В. и наступление негативных последствий для нее (истца). Кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств о том, что истец была ознакомлена с условиями соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, но по каким-либо причинам не подписывала его, однако выдала доверенность на имя Гречко И.В., тем самым, по его мнению, согласилась с условиями соглашения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату денежные средства, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него таких обязательств.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что поскольку между ФИО1 и Гречко И.В. не было достигнуто соглашение о вознаграждении за выполнение работы по оказанию юридической помощи в получении страховой выплаты, в частности и его размере, то между сторонами по делу возникла договоренность об оказании ФИО1 помощи в получении страховой выплаты, в связи с чем ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Гречко И.В. и уполномочила его Гречко И.В. быть ее представителем в любых страховых организациях и учреждениях с правом заключения и расторжения договоров страхования, получения страховых выплат, возмещений, различных денежных (страховых) сумм и страховых премий по договору страхования по любым основаниям. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Гречко И.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка Гречко И.В. на то, что истец знала о сумме страховой выплаты, поскольку она четко регламентирована нормативно-правовыми актами является несостоятельной и не имеющей значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, кроме того, истец, как более слабая сторона возникших отношений, не имеющая специальных юридических познаний и вступившая в отношения с ответчиком в целях оказания квалифицированных юридических услуг, не обязана знать о последствиях (размере страховой выплаты). Ответчик, как исполнитель (адвокат, юрист), обязан был довести до истца в рамках закона о защите прав потребителей исчерпывающую информацию в целях правильного выбора услуг ФИО1, как потребителем. Доказательств того, что данная информация до истца была доведена, ответчиком суду не представлено.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что предмет соглашения сторонами исполнен в полном объеме, поскольку ФИО1 не подписывала соглашение об оказании юридических услуг и не была осведомлена об условиях вознаграждения Гречко И.В.

Кроме того, наличие доверенности, уполномочивающей Гречко И.В. на получение страховых выплат, возмещений, различных денежных (страховых) сумм и страховых премий по договору страхования по любым основаниям от имени ФИО1 не давала ему права присваивать часть денежных средств (страховой выплаты) себе и присвоить их себе в счет вознаграждения за выполненные услуги, поскольку указанные денежные средства (их часть) являются собственностью истца.

Иные доводы, на которых основывает возражения на исковые требования ответчик, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Гречко И.В. безосновательно присвоил себе денежные средства ФИО1, письменно возникшие между сторонами по делу отношения не урегулированы и между ними не установлены условия о размере процентов, связи с этим ФИО1 вправе требовать от ответчика Гречко И.В. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика проценты на сумму займа, исходя из суммы неосновательного обогащения равной 100 000 руб. за периоды с 30.03.2019 по 16.06.2019 в размере 1 677,40 руб., с 17.06.2019 по 28.07.2019 в размере 863,01 руб., с 29.07.2019 по 08.09.2019 в размере 834,25 руб., с 09.09.2019 по 27.10.2019 в размере 939,73 руб., с 28.10.2019 по 15.12.2019 в размере 872,60 руб., с 16.12.2019 по 31.12.2019 в размере 273,97 руб., с 01.01.2020 по 09.02.2020 в размере 683,06 руб., с 10.02.2020 по 26.04.2020 в размере 1 262,30 руб., с 27.04.2020 по 27.05.2020 в размере 465,85 руб., с установлением процентов исходя из положения, что 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца рассчитан, исходя из суммы неосновательного обогащения – 100 000 руб., умноженной на размер ключевой ставки соответствующей периоду просрочки, разделенной на количество дней в году – 365 (366 соответственно), и умноженный на количество дней просрочки, которое соответствует периоду просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности (ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ) не представил.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

По ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований судом не усматривается.

В частности, истцом в нарушение нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. В связи с чем говорить о причинении истцу морального вреда рассматриваемым действием Гречко И.В. не представляется возможным.

Кроме того, в законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Невозможно в рассматриваемом случае и применение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым действием Гречко И.В. и причинением ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий последней не представлено, потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Гречко И.В. обязанности по компенсации морального вреда ФИО1

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части и взыскать с Гречко И.В. в ее пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 872,17 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко Ивана Владимировича в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 27.05.2020 в размере 7 872,17 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 26 октября 2020 года.

Председательствующий И.А. Реукова