Апелляционное постановление № 22-545/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-545/2018

Дело №22–545/2018 Судья Егоров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Хониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Иванова Л.В., законного представителя потерпевшего М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 января 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хониной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб изменении приговора и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Н.В., **** года рождения.

Преступление совершено **** на 18 км автомобильной дороги **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, предпринял меры к возмещению причиненного ущерба, имеет на иждивении двоих детей, которые в случае назначения ему реального лишения свободы останутся без средств к существованию.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Л.В. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, постановленным без учета смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что ФИО1 добровольно изобличил себя в совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, принимал активное участие в процессуальных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления, в содеянном раскаялся, принял меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества не соответствует принципу справедливости назначения наказания, поскольку поведение осужденного свидетельствует об отсутствии общественной опасности с его стороны. По мнению адвоката, полное и искренне раскаяние со стороны ФИО1, а также принятие мер по сглаживанию последствий совершенного преступления, свидетельствует об отсутствии необходимости изоляции осужденного от общества в качестве средства достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Просит учесть ходатайства потерпевшего и его представителей, адресованные суду о не применении к ФИО1 меры наказания, связанной с лишением свободы. Считает, что наличие у ФИО1 двух случаев привлечения к административной ответственности не дает оснований для назначения в качестве единственно возможного наказания в виде лишения свободы. Сообщает, что судом первой инстанции установлено наличие у осужденного на иждивении двоих детей, однако не принят во внимание низкий уровень дохода его семьи и наличие кредитных обязательств. Утверждает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи и воспитании детей. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО2 указывает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела, на иждивении осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, находятся двое несовершеннолетних детей. Обращает внимание на

смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сообщает, что сразу после совершения преступления ФИО1 принес им свои извинения, и они его простили. Указывает, что осужденный выплатил им более пятисот тысяч рублей, чем полностью возместил причиненный вред. Просит учесть, что в ходе рассмотрения дела потерпевшие настаивали на назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяла суду назначить осужденному наказание без лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание без лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельник Т.В. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие детей у виновного, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, судом принято во внимание мнение несовершеннолетнего потерпевшего И.М., его законного представителя М.А., их представителя - адвоката Павлова А.Б. о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также принесение извинений ФИО1 за содеянное потерпевшему и близким родственникам погибшей.

Наряду с указанными выше обстоятельствами, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в результате которого наступила смерть человека; привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах.

Утверждение стороны защиты о том, что при назначении наказания суд в полной мере не оценил данные о личности осужденного и не учел смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Доводы жалоб об учете мнения потерпевших не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство с места работы осужденного о смягчении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, допустившего наезд на пешехода Н.В. на нерегулируемом пешеходном переходе и грубо нарушившего требования Правил дорожного движения, повлекшее смерть человека.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества достаточно мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ или изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, является чрезмерно суровым и явно несправедливым за совершенное им преступление, повлекшее смерть человека, при санкции ч.3 ст.264 УК РФ до 5 лет лишения свободы, не имеется.

Суд правомерно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу уголовного закона данный вид наказания является обязательным.

Решение о назначении исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб о стремлении осужденного возместить вред, причиненный преступлением, нахождении на его иждивении членов семьи, не указывают на нарушения закона при назначении наказания и не являются основанием для изменения приговора, что не исключает учет этих обстоятельств при решении в порядке исполнения приговора вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Иванова Л.В., законного представителя потерпевшего М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов