Решение № 12-103/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД от 01 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170002914988 от 01 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая виновность в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и наложенного на него взыскания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, так как он двигался по своей полосе движения и допустимой скоростью, с учетом дорожной обстановки. Автомобиль «Газель» выехал за пределы своей полосы, неожиданно изменив траекторию движения и столкнулся с его автомобилем. Он пытался этого избежать, прижался как можно правее, но избежать столкновения не удалось, что подтверждается фотографиями, схемой и видео с места ДТП.

ФИО1, Т. и представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми являются согласно ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению № 18810070170002914988 от 01 февраля 2017 года, ФИО1 привлечен к ответственности за совершенные им при управлении автомобилем «Тойота Калдина» нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД – в случае затруднения встречного разъезда, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении до встречного автомобиля, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено на основании протокола 70 АБ № 555947 от 01 февраля 2017 г., схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками ДТП, объяснений участников ДТП – ФИО1 и Т., очевидцев – К. и Ф., а так же фотографий с места ДТП.

В судебном заседании установлено, что в показаниях участников происшествия имеются существенные противоречия. Так, ФИО1 пояснил, что он двигался по ул. 1-ая Ново- Деповская в направлении ул. Рабочей в районе дома № 25 увидел автомобиль «Газель», двигавшийся во встречном направлении, который заскользил и сместился к центру дороги. Пытаясь избежать столкновения, прижался как можно ближе к правой стороне дороги, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений второго участника ДТП – Т. следует, что он управлял автомобилем «Газель» и двигался по ул. 1-я Ново-Деповская, при повороте возле дома № 25 увидел, что навстречу движется автомобиль «Тойота Калдина», который едет посередине дороги. Он начал сразу же притормаживать и практически уже остановился, и в этот момент водитель «Тойоты», уходя вправо, врезался в левую переднюю часть его автомобиля.

Свидетели - пассажиры автомобиля «Газель» К. и Ф. показали, что когда они выехали на ул. 1-я Ново-Деповская, то дорога была покатой и «Газель» стало стягивать к центру дорогу. В этот момент водитель встречного автомобиля также пытался уйти вправо, но избежать столкновения не удалось.

На схеме ДТП место столкновения автомобилей отражено со слов его участников, пояснения которых содержат разногласия, не совпадают между собой и могли иметь место при обстоятельствах, указанных каждым из водителей, в том числе с учетом характера и локализации выявленных на автомобилях повреждений.

При этом в силу закона и состязательности сторон, процессуальная позиция и пояснения обоих участников ДТП могут быть равнозначны с точки зрения правовой оценки фактических обстоятельств по делу, при отсутствии иных, объективных доказательств и пояснений незаинтересованных в исходе дела очевидцев происшествия.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД, в том числе в обжалуемом постановлении, не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в объяснениях участников ДТП и свидетелей, выполненным обоими водителями маневрам, дорожным условиям и наличию снежных препятствий, схеме и фотографиям с места ДТП, протоколу об административном правонарушении, что не позволяло должностному лицу, а так же судье сделать однозначный вывод о законности и обоснованности вынесенного, обжалуемого постановления.

Иные процессуальные действия, по сбору доказательств и установлению значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, сотрудниками ГИБДД не проводились, при этом пояснения свидетелей К. и Ф. содержат указание на то, что перед столкновением автомобиль «Газель» в процессе движения стянуло к центру дороги, при том, что водитель встречного автомобиля пытался уйти вправо, что так же соответствует исходному положению автомобилей после ДТП, согласно имеющимся в деле фотографиям.

Кроме того, согласно схеме правонарушения, при ширине проезжей части 4,8 метра столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Калдина» (1,9 метра от правого, по отношении к водителю «Тойота Калдина», края проезжей части), при этом после ДТП автомобиль «Газель» так же находился на встречной для себя полосе движения, а автомобиль «Калдина», несмотря на изменение траектории его движения после столкновения, остался на свой полосе движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о привлечении лица к административной ответственности (или не привлечении к ответственности, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения) за правонарушения в области дорожного движения должен быть разрешен в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.

В настоящее время вышеуказанный двухмесячный срок не истек, а поэтому постановление № 18810070170002914988 от 01 февраля 2017 года, в отношении ФИО1 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 18810070170002914988 от 01 февраля 2017 года, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области, вынесшему указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Е.И. Федотова

«__13» __03__ 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № _12-103_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.