Решение № 2-1425/2021 2-1425/2021~М-1155/2021 М-1155/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1425/2021

Дело № 2-1425/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001982-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли нежилого здания, общей площадью 632,86 кв.м., расположенного по <адрес>, на основании договора отступного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Собственником ? доли нежилого здания, расположенного по <адрес>, является ответчик ФИО2 Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения нежилым зданием. На данный момент у истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, что воспрепятствует истцу пользоваться половиной нежилого здания, которая принадлежит на праве собственности. Возможности совместного пользования нежилым зданием нет. истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о разделе нежилого здания, однако соглашения между ними не достигнуто. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вариант реального раздела нежилого здания, <адрес>, в том числе вспомогательные помещения – 28,79 кв.м. с учетом площади под перегородками дебаркадер – 175,8 кв.м. без отступления от идеальных долей имеется, согласно которому: часть 1 будет состоять из: основного помещения 316,43 кв.м., в том числе вспомогательные помещения – 28,79 кв.м., с учетом площади под перегородками дебаркадер – 87,9 кв.м.; часть 2 будет состоять из: основного помещения 316,43 кв.м., дебаркадер – 87,9 кв.м.

На основании изложенного, просит суд произвести реальный раздел нежилого здания, общей площади 632,86 кв.м., <адрес>, согласно варианта раздела представленного в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 выделить в натуре часть 1 состоящую из: основного помещения 316,43 кв.м., в том числе вспомогательные помещения – 28,79 кв.м., с учетом площади под перегородками дебаркадер – 87,9 кв.м., что пропорционально ? доле; ФИО2 выделить в натуре часть 2 состоящую из: основного помещения 316,43 кв.м., дебаркадер – 87,9 кв.м., что пропорционально ? доле; прекратить запись в ЕГРН о праве долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 632,86 кв.м., расположенного по <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, доля в праве общей собственности на объект недвижимого имущества может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности в том случае, если это имущество является делимым, то есть может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально - определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Осуществляемый судом при недостижения согласия принудительный раздел имущества не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор отступного нежилого здания.

В соответствии п. 1.1. договора ФИО2 одолжил ФИО1 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1000000 рублей 00 копеек, без процентов, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В силу сложившихся обстоятельств ФИО2 вернуть долг не может, то есть обязательство не может быть исполнено. Взамен исполнения долгового обязательства по соглашению сторон, прекращается отступным: передачей права собственности на ? долю в праве на нежилое здание (склад пива), общей площадью 632,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес>

Указанное нежилое здание (склад пива) принадлежит ФИО2 на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Михайловска; соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26-11/027/2008-092, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанная недвижимость, состоящая из ? доли в праве общей долевой собственности не нежилое здание, оценена сторона в 1000000 рублей 00 копеек, то есть в сумму долга, которую ФИО2 погашает по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками (по 1/2 доли в праве за каждым) нежилого здания, общей площадью 632,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Стороной истца представлено в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, вариант реального раздела здания – склада без отступления от идеальных долей возможен, сметная стоимость возведения кирпичной перегородки указана в локально-сметном расчета в исследовательской части и приложении к данному заключению.

Экспертом сделан вывод, что реальный раздел здания возможен по одному варианту.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, специалист ФИО4 имеет необходимую квалификацию, стаж работы.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а также о вызове и допросе специалиста суду ответчиком не заявлялось, иного варианта разделе нежилого здания ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести реальный раздел недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по <адрес>, а именно: ФИО1 выделить в натуре часть 1 состоящую из: основного помещения 316,43 кв.м., в том числе вспомогательные помещения – 28,79 кв.м., с учетом площади под перегородками дебаркадер – 87,9 кв.м., что пропорционально ? доле; ФИО2 выделить в натуре часть 2 состоящую из: основного помещения 316,43 кв.м., дебаркадер – 87,9 кв.м., что пропорционально ? доле.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о прекращении права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание, кадастровый №, расположенного по <адрес>

При таком варианте раздела обеспечивается баланс прав и интересов обеих сторон и стоимость выделяемых частей наибольшим образом приближена к стоимости идеальных долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения, удовлетворить.

Произвести реальный раздел нежилого здания, общей площади 632,86 кв.м., расположенного по <адрес>, согласно варианта раздела представленного в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО1 выделить в натуре часть 1 состоящую из: основного помещения 316,43 кв.м., в том числе вспомогательные помещения – 28,79 кв.м., с учетом площади под перегородками дебаркадер – 87,9 кв.м., что пропорционально ? доле;

- ФИО2 выделить в натуре часть 2 состоящую из: основного помещения 316,43 кв.м., дебаркадер – 87,9 кв.м., что пропорционально ? доле.

Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 632,86 кв.м., расположенное по <адрес>

Решения суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения соответствующих данных в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.