Решение № 2-230/2024 2-А1/2025 2-А1/2025(2-А230/2024;)~М-А167/2024 2-А230/2024 М-А167/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-230/2024

Дело № 2-А1/2025 (№ 2-230/2024)

УИД: 48RS0023-02-2024-000281-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Хлевное Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при помощнике судьи Трухачевой А.В.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Кохана Д.В., также являющегося представителем ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области об исключении сведений о земельных участках из ЕГРН и установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 об исключении сведений о земельных участках из ЕГРН и установлении границы земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью 1808 кв.м. с кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Он обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для производства кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ своего земельного участка с целью исправления ошибки в описании местоположения смежной части границы.

В результате кадастровых работ кадастровым инженером выявлено реестровая ошибка в части конфигурации, местоположения и площади земельного участка с кадастровым № зарегистрированного в ЕГРН по отношению к фактическому местоположению земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что данная реестровая ошибка возникла при выполнении кадастровых работ 12.10.2018, поскольку тогда не были учтены фактические границы земельного участка, закрепленные объектами искусственного происхождения в виде забетонированных металлических столбов-межевых знаков, что в перспективе привело к разночтению фактического пользования земельным участком и зарегистрированных границ в базе ЕГРН.

В связи с этим просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Признать согласованными и установленными местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 03.04.2024.

В ходе судебного следствия в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области и администрация сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО1 полностью поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить. Дополнительно объяснили, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован планом границ земельного участка 12 сентября 2003 года и утвержден постановлением администрации Хлевенского муниципального района № от 05.04.2004, где фасадная часть границы имеет линейный размер 30.0 м, согласно фактическому пользованию, фасадный линейный размер составляет 29,95 м (согласно данных ЕГРН 29.16 м), что является допущенной реестровой ошибкой при формировании исходного и смежных земельных участков. В связи с этим можно сделать вывод, что ранее при подготовке межевого плана в 2018 году в результате выполнения кадастровых работ ошибочно были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № без учета фактически существующих межевых знаков закреплённых на местности. Наличие реестровой ошибки подтверждают материалы межевого дела № от 12.07.2006, подготовленного в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № а именно, абрисы узловых и поворотных точек границ земельного участка н1 и н2 относительно столбов линии электропередач (ЛЭП). Согласно сведениям межевого дела точка н2 имеет линейные промеры, расстояние от точки н2 до первого столба ЛЭП указано равным 11,80 м, расстояние от точки н2 до второго столба ЛЭП указано равным 42,10 м, расстояние от точки н1 до первого столба ЛЭП указано равным 31,60 м, расстояние от точки н1 до второго столба ЛЭП указано равным 12,60 м. В настоящий момент данные линейные промеры не совпадают с линейными промерами до координат характерных поворотных точек ответчика согласно сведениям из ЕГРН. Наличие линейных промеров указанных в абрисах узловых и поворотных точек границ земельного участка ответчика дает возможность восстановить границы земельного участка утвержденных в 2006 году.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Кохан Д.В., являющийся также представителем ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 в 2018 году подал заявление с просьбой осуществления кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ своего земельного участка. Этим заявлением он подтвердил, что описание границ земельного участка с кадастровым номером № изменяются по отношению к ранее установленным в условных координатах и просил считать действительными границы по представленному им межевому плану. В связи с указанными обстоятельствами реестровая ошибка отсутствует. Границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленные в ЕГРН в данное время могут отличаться от границ, закрепленных в деле по межеванию земельного участка № от 12.09.2003, именно в связи с тем, что указанные границы уточнялись предыдущим собственником земельного участка.

Истцом не предоставлено доказательств о наличии реестровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в 2018 году. Более того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначалась землеустроительная экспертиза, которая по мнению истца и должна была установить наличие такой ошибки, однако от оплаты производства экспертизы истец отказался, что свидетельствует об отказе истца в представлении доказательств реестровой ошибки и злоупотреблением своим процессуальным правом. Кроме того, ранее, 13.10.2023 Задонским районным судом <адрес> вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к Шмидту А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) забора из металлического профлиста, установленного вдоль границы земельных участков истца и ответчика. При разрешении данного спора установлено, что ФИО4 вышел за границы своего земельного участка и установил забор на территории земельного участка ФИО2 Иск ФИО4 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 является попыткой уклониться от исполнения вышеуказанного решения суда.

При формировании межевого плана земельных участков от 03.04.2024 истец ФИО4 представлял кадастровому инженеру в качестве исходных данных «межевые знаки», расположенные на земельном участке ФИО2 Однако указанные «межевые знаки» не являются таковыми, так как не имеется сведений об их установке, также ФИО2 пояснил, что указанные металлические колья он установил на своем земельном участке лично для собственного использования. Довод истца о необходимости определения границ земельного участка по фактическому землепользованию по мнению ответчиков не обоснован, так как по смыслу положений действующего законодательства границы земельных участков должны быть установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, и только при отсутствии в данных документах сведений о местоположении границ земельного участка, они могут быть установлены по фактическому сложившемуся пользованию в течение 15 и более лет. В свою очередь границы всех трех спорных земельных участков внесены в ЕГРН. Более того фактического землепользования истца в течение указанного периода времени не было, поскольку спорный забор истец установил лишь в октябре 2022 года.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2025 «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2025 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости. На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2025 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2025 «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1808 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2836 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки истца и ответчиков сформированы, поставлены на кадастровый учет, их границы определены в установленном законом порядке, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.05.2004 года в условной системе координат. В дальнейшем в 2018 году границы данного земельного участка были уточнены в системе координат МСК – 48 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, уточненные координаты границ земельного участка были внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 внесены в ЕГРН 17.08.2006 на основании заявления предыдущего владельца ФИО9 о внесении изменений и уточнений в ранее учтенный земельный участок. В описании прохождении границы отмечено - «по меже». При этом никаких забетонированных металлических колов при описании границ данного земельного участка не отмечено.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 внесены в ЕГРН 19.08.2008 на основании заявления об уточнении местоположения границ. В описании прохождении границы отмечено - «условный контур».

Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2018 году учитывались сведения о ранее внесенных в ЕГРН границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 при определении границ данного земельного участка были согласованы и подтверждены границы, которые в настоящее время закреплены в ЕГРН.

Кроме того, межевание земельного участка, проведенное в 2018 году было осуществлено в системе координат МСК – 48. При таких обстоятельствах считать, что при межевании 2018 года земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, не имеется.

Природных объектов или объектов искусственного происхождения, существовавших длительное время, которые бы позволяли определить местоположение границ земельного участка истца, не имеется. Так, на момент приобретения ФИО4 спорного земельного участка в 20.10.2020, каких-либо зданий, строений и сооружений, в том числе определяющих границы участка, на нем не имелось. Капитальный забор истцом по периметру своего земельного участка был установлен только в октябре 2022 года. Тогда как на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО2) жилой дом был построен в 2019 году, а на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО3) жилой дом был построен в 2012 году.

В свою очередь на основании решения Задонского районного суда <адрес> от 13.10.2023 суд обязал ФИО4 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) забора из металлического профлиста, установленного вдоль границы, смежной с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Данное решение суда ФИО4 по настоящее время не исполнено.

В основу указанного решения суда было положено экспертное заключение № от 11.08.2023 ФИО19 Из данного экспертного заключения следовало, что в ходе исследования были приведены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в актуальной системе координат МСК – 48. При этом координирование объектов исследования было выполнено также в актуальной на территории <адрес> системе координат МСК – 48. И на Схеме № данного заключения эксперта было представлено совместное построение результатов геодезической съемки и границ указанных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2023, проведенного в рамках гражданского дела № 2-А68/2023, возведенный ФИО4 забор на границе земельных участков № и № частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №. Так же имеется несоответствие в продольном направлении, так как фактическое местоположение забора по фасадной меже выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №, по тыльной меже смещение аналогично направлению от тыла к фасаду относительно границы участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основанием для подачи настоящего искового заявления ФИО4 явилось желание преодолеть решение Задонского районного суда <адрес> от 13.10.2023. Следует отметить, что по настоящее время данное решение суда ФИО4 не исполнено. Указанное обстоятельство является злоупотреблением со стороны истца. Факт злоупотребления истцом своим правом подтверждается тем, что ранее ФИО4 не ставился вопрос о наличии реестровой ошибки в описании границ его земельного участка начиная с момента приобретения земельного участка в 2020 году и вплоть до вынесения решения Задонского районного суда <адрес> от 13.10.2023. В том числе в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-А68/2023 истцом ФИО4 не подавались встречные исковые требования о наличии реестровой ошибки, неправильности внесенных в ЕГРН координат его земельного участка.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом дважды назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая по мнению истца и должна была установить наличие реестровой ошибки. Первоначально экспертиза была назначена эксперту ФИО20 Однако экспертизы не была проведена, поскольку данный эксперт уволился из ФИО21 В связи с этим на основании определения от 28.10.2024 повторно была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ФИО22. При этом от оплаты производства экспертизы истец отказался, несмотря на то, что судом разъяснялось истцу, что в случае не оплаты экспертизы, экспертное исследование не будет проведено, и суд вынесет решение на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с неоплатой истцом проведения экспертизы, дело без экспертного заключения вернулось в суд 17.02.2025. При таких обстоятельствах, начиная с 24.07.2024 (с момента назначения первой экспертизы) до 03.03.2025 денежные средства для проведения экспертизы истцом на депозитный счет управления судебного департамента не были внесены. Указанное обстоятельство, по мнению суда также свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, затягивании процесса и об отказе истца в представлении доказательств реестровой ошибки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Земельные участки истца и ответчиков сформированы, поставлены на кадастровый учет, их границы определены в установленном законом порядке, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН. Оснований считать, что при межевании в 2018 году земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, не имеется, доказательств такового суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 от 03.04.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено: 18.03.2025.