Решение № 2А-768/2020 2А-768/2020~М-669/2020 М-669/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-768/2020

УИД 61RS0025-01-2020-001962-60 Дело № 2а-768/2020

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании

незаконными решений, действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя -> прочие

о признании незаконными решений, действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 13 октября 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААиБ» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААиБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААиБ» в Багаевское отделение судебных приставов УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 13 281,24 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААиБ» должником ФИО1 не погашена и составляет 13 281,22 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, так как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

На основании, изложенного административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований.

2. Обязать судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП ФИО3 применить меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков УФССП России по РО и начальник отделения Багаевского РОСП УФССП России по РО в судебном заседании участия не принимала. Представил отзыв на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Багаевское отделение судебных приставов УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 13 281,24 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААиБ» должником ФИО1 не погашена и составляет 13 281,22 руб.

Согласно представленному возражению на административное исковое заявление на исполнении в Багаевском отделении судебных приставов УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 13 281,22 руб. с ФИО4 в пользу ООО «СААиБ». Согласно информации полученной из УППФР России по РО должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (л.д. 18-19).

Таким образом, принимая во внимание материалы административного дела, в судебном заседании не установлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО «СААиБ» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Д.С. Шкуратов