Решение № 2-589/2025 2-589/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-589/2025

дело № 2-589/2025

УИД 16RS0031-01-2025-000313-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ путем введения в заблуждение относительно представления интересов ФИО5, ФИО7, ФИО26, ФИО6, получил 400000 руб, доверенности на представление интересов указанных лиц ФИО3 не имел, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. Просил также взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 560015,09 руб, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО25 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили восстановить срок исковой давности, указав, что узнали о наличии отсутствия доверенности лишь в 2024 году. Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанное нежилое строение АЗС с кадастровым номером №, однако он не желает регистрировать данное право и отказывается от указанного имущества.

ФИО3 иск не признал, просил применить сроки исковой давности, пояснил о законности получения денег в интересах представляемых лиц, указанных в расписке, ФИО1 получил то, на что рассчитывал при заключении договора.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, являясь представителем ФИО5, ФИО26, ФИО6 и ФИО7, получил у ФИО1 400000 руб. в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязуются передать ФИО1 нежилое строение АЗС с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, пунктом 3.1 договора стоимость определена в 30000000 руб, порядок расчетов: по 100000 руб. не позднее 3 лет с момента заключения договора, оставшиеся 7400000 руб. – по первому требованию продавца в сроки, указанные в требовании.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено: правомочным лицом каждого из продавцов на подписание требования об оплате и получения цены договора является ФИО3 (ответчик по настоящему делу).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО3, за ФИО1 признано право собственности на указанное нежилое строение АЗС с кадастровым номером №.

Как видно из данного решения, ФИО3 признал иск, в деле имеются ответы нотариусов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 (л.д. 88-108) об отсутствии удостоверенных доверенностей, выданных ФИО9 и ФИО24 на имя ФИО3

Со ссылкой на данные ответы нотариусов истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО3 получил денежные средства в отсутствие доверенности на представление интересов полномочий ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7

Между тем, ответы нотариусов не содержат на отсутствие удостоверения доверенности на ФИО3 от указанных лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть переход права собственности судом признан, истец получил то, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено получение ФИО3 денежных средств за продавцов без какой-либо доверенности, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчиком указано на пропуск сроков исковой давности, истец просил восстановить данный срок, указав на то, что о нарушенном праве узнал лишь в 2024 году.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Обстоятельства, на которые указывает истец, имели место в 2004 году, а получение ФИО3 денежных средств – в 2009 году, при исчислении срока давности с указанных дат, поскольку иск по данному делу подан истцом по истечении трехлетнего срока, а доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.