Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-599/2019;)~М-638/2019 2-599/2019 М-638/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-34/2020

УИД 43RS0011-01-2019-000884-08

Дело № 2- 34,2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 18.09. 2020г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд к ФИО2 о взыскании убытков, в обосновании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен устный договор, предметом которого явилось выполнение работ по укладке брусчатки и бетонированию въезда на его дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> После выполнения всех работ ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил ФИО2 190000руб.. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил расписку, согласно которой, он выполнил работы по укладке брусчатки и бетонированию заезда по адресу: <адрес>, а также получил за выполнение данных работ 190000руб. В данной расписке ФИО2 указал, что дает гарантию на выполненную работу сроком на 2 года, в случае появления дефектов обязался их устранить. В ДД.ММ.ГГГГ 2018г. он обнаружил появление дефектов на уложенной брусчатке, после чего обратился к ответчику с требованием проведения дефектовочных работ. ФИО2 произвел часть работ, но дефекты в целом устранены не были, дефекты проявились вновь. После этого ФИО2 перестал выходить на связь. Отметил, что все дефекты появились в пределах гарантийного срока, установленного ФИО2. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СО МО МВД России «Оричевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ. В рамках проверки сообщения о преступлении участковым были отобраны объяснения у ответчика, который пояснил, что между ними была договоренность о выполнении указанных выше работ, пояснил, что в его обязанности входило также соблюдение всех технологий при укладке брусчатки. Ответчик пояснил, что получал от него деньги в размере 190000 руб. за выполнение работ, что неоднократно к ответчику он выставлял претензии. В протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2019 описаны дефекты брусчатки. В целях определения размера восстановительного ремонта садовых дорожек, он обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». В ходе экспертного исследования были установлены нарушения нормативных документов: п.6.22, 6.25, 7.6 СП 82.13330.2016 Благоустройства территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75, п. 4.4, 4.5, 6.9, 7.5 ТР-158-04 Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит, п.2.13, 2.14,3.5,4.2 ВСН 15-95 Инструкция на устройство тротуаров из бетонных плит. Эксперт установил, что швы между элементами брусчатки не заделаны, наблюдаются провалы брусчатки относительно бортовых камней до 15мм, имеются просветы при измерении трехметровой рейкой до 10мм, бортовые камни установлены на песок, швы между бортовыми камнями не заполнены раствором, имеются уступы между смежными бордюрами до 5 мм, наблюдаются сколы и трещины бортовых камней. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и ненадлежаще выполненной работой ответчика. Указанные в заключении эксперта № 301Э недостатки выполненных работ являются существенными, поскольку показатели превышают предельно допустимые отклонения, устранение их возможно только при демонтаже брусчатки, бортовых камней, при переустройстве подстилающего слоя из песка, переустройстве щебеночного основания, после чего вновь последует установка бортовых камней и укладка брусчатки. При этом придется докупать часть нового материала, так как старый не подлежит повторному использованию. Эксплуатировать садовые дорожки по своему прямому назначению с учетом требований безопасности, по его мнению, невозможно, так как наблюдаются провалы брусчатки, сколы, трещины бортовых камней, швы между элементами брусчатки не заделаны. Экспертом была установлена также стоимость устранения недостатков выполненных работ, которая составляет 319066,14 руб., считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Стоимость за производство строительно-технической экспертизы составила 15000 рублей, которую он заплатил. В данном случае выполненные ответчиком работы произведены некачественно. Факт произведённых ответчиком работ с нарушениями, в том числе строительных норм и правил, установлен в экспертном заключении. При этом, обнаруженные в ходе исследований недостатки выполненных подрядчиком работ, являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 319066,14 руб.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на исковых требованиях, приводя доводы указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в экспертном заключении, которое предоставил истец, указано на нарушение технологии укладки брусчатки, соответствие которой должен был обеспечить ответчик. Действительно истцом подписан акт выполненных работ без замечаний, но заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Истец ФИО1 обратился с требованиями в пределах гарантированного ответчиком срока.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 суду пояснил, что дренаж земельного участка ему сделали в 2013г., ни какого проекта не было. ФИО2 должен был уложить брусчатку и забетонировать въезд. Была устная договоренность с ФИО2 на выполнение работ по укладке брусчатки и бетонированию на его личном дачном участке. Были у него некоторые замечания по поводу оставленного частично грунта, но ФИО2 уверял, что все правильно, у него есть опыт, технология отработана, он даст гарантийное обязательство. В случае каких-то вопросов, он устранит дефекты, связанные с укладкой брусчатки. Истец заплатил ему 190 000 рублей, никаких разговоров связанных с нарушением технологии не было, то есть смысл платить достаточно большие деньги, плюс материалы порядка 300 000 рублей, точные цифры не помнит, сумма потрачена была не малая и говорить об умышленных нарушениях технологий, не может быть речи. ФИО2 давал гарантию. С наступлением весны, он начал наблюдать провалы брусчатки, отхождение бордюров. Накопился ряд недочётов, которые требовались устранять и ФИО2 знал об этом, он ему об этом говорил. Где-то в августе Морозов появляется на земельном участке с одной лопатой, сказал, что всё быстренько сделает. То, что ФИО2 должен был устранить, даже частично не устранил. ФИО2 на телефон больше не отвечал. Он успокоился и решил, что будет наблюдать, как будет себя вести брусчатка. Спустя ещё один сезон ситуация ещё ухудшается, брусчатка проваливается, бордюры отходят. ФИО2 по адресу: <адрес> не было, соседи сказали, что такого человека не знают, не видели и что вообще такой отсутствует. Он обратился в полицию, ФИО2 нашли он дал пояснения, после этого он обратился в судебную экспертизу для того чтобы оценили тот ущерб, который ему был причинён. Заплатил за неё 15 000 рублей, получил экспертное заключение. Материалы он покупал на заводах ССК. Поставили бордюры и пришлёпнули по бокам, по технологиям, как мне сказал эксперт, это требуется другой технологии, бетон нужно выложить сначала колбаской и положить сверху бордюр и с боков пришлёпнуть. Им было удобней производить так работу, потому что песок можно выровнять и по ниточке его поставить, а на бетон намного сложнее сделать, трудоёмкая работа и не засыпали песком швы. ФИО2 заплатил за выполнение работ по укладке брусчатки, установке бордюрного камня.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержал мнение доверителя с требованиями истца ФИО1 не согласен, суду пояснил, что при обсуждении объёма работ и способа, было рекомендовано сделать бетонное основание, истец от этого отказался, ответчик указывал на то, что неизвестно какая почва. Ответчик указывал на участке отсутствие водоотвода и слива с крыши. В холодный период происходит кристаллизация воды, при кристаллизации объём увеличивается, то есть грунт поднимается, соответственно поднимается присутствующий на нём объект- брусчатка. При температурном режиме, когда происходит таяние, приходит все в норму. Водонасыщение и пучение грунтов происходит в виду отсутствия мероприятий по снижению их степени влияния. Это они указывали ещё на прошлом судебном заседании. В связи с вышеуказанным считают, что требование истца к ответчику не подлежит к удовлетворению в виду того что возникшие недостатки указанные в экспертном заключении явились недостатками посредственно нежелание истца нести предварительные расходы. Для выполнения такого объёма работ, чтобы это было 100% гарантии необходимо обращаться в специализированные организации, которые имеют в штате геодезистов, инженеров, специальную технику и так далее. Ответчик истца не искал, он не выкладывал объявлений, истец сам к нему обратился с данной просьбой, при наличии свободного времени ответчик выполнил данную работу. Работа ответчика была выполнена качественная, истец принял работу без возражений. Согласно ГК РФ работы принятые истцом без возражений, актом, не может в дальнейшем ссылаться на какие-то недостатки. В экспертизе эксперт даёт пояснения, что наличие дефектов бордюрного камня является эксплуатационными воздействиями, не какими-то действиями ответчика. Недостатки имеются, но недостатки выявлены экспертом в данной части является следствием того что отсутствует дренаж, нормальное водоотведение и слив с крыши дома. Соответственно та сумма, которая указана, это смета для устранения повреждений участка в первоначальный вид, при котором ответчик сдал результаты работы истцу. Это не значит, что он должен нести эту ответственность, вины моего доверителя в этом нет. Между истцом и ответчиком была договорённость по выполнению работ. Истец определил характер, объём работ, конфигурацию дорожек. Из фото экспертизы видно, что форма дорожек имеет сложную не геометрическую форму, она не прямая, не прямоугольная имеет изгибы, углы. Если истец ссылается на договор подряда, должно быть чётко сформулированное техническое задание. Нами предоставлен расчёт на 190 000 рублей, это сметная часть именно по работам, за которые получил ответчик. В экспертном заключении и предъявляемая ответчиком сумма больше в разы, мы считаем, что идёт завышение суммы. На фотографии указаны определенные сколы по бордюру, по камню. Данная дорожка эксплуатировалась и качество сырья, это бордюрный камень, тротуарная плитка выбирались самим истцом. В заключении указано, что идёт не просыпка швов, это вымывание атмосферными осадками. До выполнения работ ответчиком было рекомендовано сделать отвод сточных вод. Тротуарная плитка укладывается на бетонные либо песочные основания, в данном случае была подушка - песок и посыпается определенным просеянным песком с утрамбовкой, но при попадании атмосферных осадков, брусчатку размывает. Для этого делаются определенные стоки, чтобы основная часть воды не стекала по брусчатке. То, что бордюрный камень в некоторых местах отошёл, провалился, данный дефект по требованию заказчика ФИО2 исправлял. Перестал в дальнейшем общаться, так как истец написал смс, в котором были требования без апелляционного характера. Ответчику не понравился приказной тон истца без конструктивного решения этого вопроса. Письменных доказательств характера работ по делу немного, это расписка, в которой ответчик подтверждает получение денежных средств и указывает характер работ, даёт свои частные хранительные записи в виде двух лет. По ГОСТам, СНиПам и техническим Морозов поясняет, что при этих условия, стоимость этих работ была бы уже иной, затраты были бы больше. Это всё было оговорено истцом до начала работ устно. Письменных доказательств истцом не предоставлено. Работы были приняты истцом, причём приняты и повторно при исправлении выявивших недостатков. Считает, что предъявление иска с экспертным заключением, которое на 319 066,14 рублей является межличностным конфликтом, как пояснял ФИО2 то, что он перестал на такие требования отвечать истцу и направленно именно на причинение ответчику определенных материальных неудобств. Фактически исправляются работы с наименьшими затратами без замены всего сырья, то есть не требуется убрать все дорожки все бордюры, в смете указано всего 7 бордюров поменять. Истец сам сказал, что он выбрал хорошую, качественную тротуарную плитку с запасом прочности. Заменить качественную плитку на другую без основания, мы считаем, является злоупотреблением, обогащением за счёт ответчика. Расчёты эксперта по поводу накладных расходов, в материалы дела не представлены, сколько потратил истец по доставкам, причем он говорит, что всё это было оплачено с его счёта индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель это физическое лицо со специальным правовым статусом позволяющим быть налоговым агентом, оплачивать налоги за свою финансовую деятельность. Но всё-таки ИП и расходы нёс не для частного, а в пользу коммерческой деятельности. На основании вышеизложенного прошу в том объёме, в котором просит истец в требовании отказать и вынести решение по имеющим материалам дела и фактическим обстоятельствам. В своем заключении эксперт указал о наличие недостатков, указал, что прошло уже порядка 3 лет с момента сдачи работы на момент проведения экспертизы. Эксперт указал об отсутствие песка в швах, ссылка есть –вымывание водой. По поводу дренажа, в экспертизе имеются описания представленных сторонами фотографий с изображением производства работ, фотографии представлены истцом приложение № 1, фотографии представлены ответчиком приложение № 2, это было сделано, потому что истец не разрешил вскрывать, были предоставлены фотографии ход выполненных работ поэтапно. Если бы эксперт увидел признаки дренажа, то он бы это отразил. Ответчик считает, что работы были выполнены в рамках договоренностей между истцом и ответчиком. При планировании работ участка было предложено сделать бетонирование под дорожки. Тротуарная плитка либо брусчатка может укладываться, либо на песчаную подушку первый слой почвы снимается, утрамбовывается, посыпается щебёнка, деотекстиль, утрамбовывается, песчаная подушка на которую укладывается брусчатка, либо идет бетонирование основания, чтобы исключить проседания почвенных слоев, тем более мы не знаем какой там почвенный слой, глиняный или песчаный, может вспучиваться, может проседать. Характер почвы не было ответчику доведен. Всё было сделано по желанию истца. Бетонированный заезд остался с ним ничего не произошло. Расписку ответчик ФИО2 написал под давлением истца ФИО1, который отказывался платить за работу ФИО2, пока тот не напишет ему расписку.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. устно договорился с ФИО2 об укладке брусчатки и бетонированию въезда на его дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>. После выполнения всех работ 21.10.2017г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 190000 рублей за выполненные работы к качеству выполненных работ претензий не было. При этом ФИО2 под расписку гарантировал, что если в течении 2-х лет появятся дефекты в его работе, то он их устранит. Это подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО1 в МО МВД России «Оричевский» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019г.(т.1 л.д.22-26).

В соответствии со ст.153, 159, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актам или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Проанализировав приведенные нормы права, суд, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда в устной форме, качество выполненной работы условиям договора не оговорено, результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия нарушения качества результата работ определены в ст. 723 ГК РФ и зависят от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми.

В случае если недостатки не являются существенными и неустранимыми, заказчик имеет право предъявить подрядчику одно из трех требований: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК).

По заказу истца ФИО1 была проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «НЭО корпорация», который установил, что качество выполненных работ по устройству садовых дорожек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.6.22, 6.25, 7.6 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75, Согласно п.4.4, 4.5, 6.9, 7.5 ТР-158-04 Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит, п.2.13, 2.14, 3.5, 4.2 ВСН 15-95 Инструкция на устройство тротуаров из бетонных плит. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству садовых дорожек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> составляет 319066, 14 руб.(т.1 л.д.7- 17)

Исследовав экспертизу ООО «НЭО корпорация», суд пришел к выводу, что исследования проводились на отклонения от требований норм, применяемых при приемке работ, без учета эксплуатации и срока изготовления садовых дорожек из брусчатки.

В то же время, при проведении экспертизы назначенной судом в ООО «Экскон», экспертом сделаны выводы, что недостатки выполненных работ по устройству садовых дорожек на участке по адресу: <адрес>отклонения от требований норм, применяемых при приемке работ) выполненных работ по устройству садовых дорожек на участке по адресу: <адрес> имеются. Причины образования выявленных недостатков в виде просадок покрытия из брусчатки, а так же трещин и просадок бордюрных камней является отсутствие проектного решения, в том числе отсутствие обязательной системы дренажа(нарушение требований норм). При разработке проектных решений должны учитываться физико-механические показатели основания, по результатам инженерно-геологических изысканий. Отсутствие организованного водостока с крыши жилого дома усиливает образование просадок покрытия отмостки, из-за вымывания песчаного слоя основания. Стоимость устранения устранимых недостатков в виде просадок покрытия из брусчатки и бордюрных камней, а так же трещин бордюрных камней, с учетом использования вторичных материалов составляет 73433 рубля. Отсутствие проектного решения, в том числе отсутствие системы дренажа, являются не устранимыми недостатками ( с экономической точки зрения), так как для их устранения необходимо выполнить следующие мероприятия: инженерно-геологические изыскания; разработка проектного решения; демонтаж покрытия из брусчатки с основанием; выполнение мероприятий по снижению водонасыщения грунтов и ослабления сил морозного пучения; последующий монтаж основания и покрытия из брусчатки. Расчет не производился, в виду отсутствия сведений о грунтах (в рамках судебной строительно-технической экспертизы выполнение не представляется возможным).(т.1 л.д.128-211)

В судебном заседании эксперт ООО «Экскон» ФИО5 суду пояснил, что приехав по адресу: <адрес> где находились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, он осмотрел садовые дорожки, в ходе осмотра были установлены повреждения покрытия брусчатки. Перед осмотром было написано ходатайство о возможном применении разрушающих методов контроля в ходе осмотра. По окончанию осмотра, после того как были зафиксированы все повреждения покрытия брусчатки, им был задан сторонам вопрос о возможности вскрытия этого покрытия, ни одна из сторон не проявила инициативу по вскрытию. Стало известно, что у истца имеются фотографии хода производства работ и фотографии фиксации повреждения спустя какое-то время этой брусчатки, эти фотографии, приложены в приложениях экспертизы приложение №1. При изучении фотографий было установлено, что повреждения брусчатки провалов в тот период времени, когда они осматривались на тех фотографиях, которые представил истец, были более интенсивные, чем повреждения, замеренные в этих же местах в ходе экспертного осмотра, это первое обстоятельство, которое свидетельствует о том, что происходит движение грунтов, в данном случае морозное пучение грунтов. Так же на нескольких фотографиях установлено наличие на поверхности брусчатки воды в виде луж, то есть часть покрытия сухая, часть покрытия находится под водой, что так же свидетельствует об отсутствии отвода воды, об отсутствии дренажа как явления, то есть отсутствие воды с поверхности земельного участка, на котором уложена брусчатка. Отсутствие этого дренажа, о котором говорит техническая документация, стала следствием отсутствия проектной документации, которая так же в соответствии с технической документацией обязательно выполняется при подобных видах работ, поэтому необходимость вскрытия уже отпала. Было установлено, что брусчатка была установлена на песчаном основании и на щебёночном основании, то есть толщина слоёв не имеет значение, так как очевидно, что выбранное решение не работает, то есть имеются провалы зимой пучение из-за переувлажнения грунта, весной, когда грунт отходит, это всё обратно садится и поэтому появляются провалы и неровности. В ходе осмотра с учётом того, что было перечислено он пришёл к выводу, что вскрытие брусчатки не нужно, на этих вскрытиях ничего бы не увидели. Когда стороны отказались от вскрытия, на тот момент он уже понимал, что в принципе для него уже эти вскрытия не нужны, поэтому настаивать на вскрытиях не стал. Это в заключении не указал, так как, когда провёл исследования, приехав в организацию, где составлял экспертное заключение, он уже окончательно знал, что вскрытия не нужны. Предположил при окончании осмотра и к окончательному выводу пришёл при дальнейшем исследовании, уже при написании экспертного заключения. Для этого необходимо лишь сравнивать некоторые фотографии. Фотографии, представленные истцом и фотографии, сделанные в этих же местах в ходе экспертного осмотра. Один из примеров это фотография № 6, № 7 на странице № 27, зазор между провилом и брусчаткой, составляет 5-7 см., то есть большой достаточно зазор. Если это же самое место посмотреть на фотографиях № 37, № 41 на странице № 40, зазор составил порядка 1 см. может чуть больше. На странице № 27 фотография № 8, № 9 это скопление воды на поверхности брусчатки, которое свидетельствует о том, что вода не отводится никаким образом с поверхности, переувлажняя основание. В заключении он некорректно выразился, под отсутствием дренажной системы, понимается отсутствие дренажа, как явления, то есть дренаж это водоотвод. Отсутствие дренажной системы, это отсутствие водоотвода. Он вполне допускает, что какие-то элементы, дренажа и имеются, но они находятся, в неработоспособном состоянии. Для этого необязательно копать, есть много иных методов для разрушающего контроля, так же как и в других направлениях. Это изменение в виде просадок брусчатки со временем и скопление влаги на поверхности брусчатки, что также свидетельствует о том, что она не отводится, либо дренажная система отсутствует, либо находится не в работоспособном состоянии, то есть дренаж отсутствует. Основной причиной того, что это произошло, образовались эти повреждения, это отсутствие проекта. Отсутствие проекта на выполнение работ по укладке брусчатки. Отсутствие этого проекта провело к тому, что как следствием стало либо некачественно выполнение дренажа, либо невыполнение этого дренажа в принципе, то есть отсутствие, неработоспособность дренажа стало следствием отсутствия проектной документации. Если вскрыть грунт и увидеть трубу, это ни о чём не говорит, если она есть, это не значит, что она работает. Дренаж, это отвод воды с поверхности земли. Дренаж зависит от физических свойств грунта, гидрологических свойств. Сначала проводится исследование характеристик грунта, после чего принимается решение по результатам расчётов, какая система дренажа наиболее будет эффективна, то есть их несколько. Больше трёх, это дренажные трубы, дренажные канавы и какое-то основание с нанесением гидроизоляции твёрдое. То есть их много это должно рассчитываться при проектировании и применяться уже исходя из свойств местности и из характеристики грунта, а также высоты, уровня грунтовых вод. В дренаж может входить много элементов, то есть сейчас, это может быть разработка проектного решения, всё зависит от характеристики грунта, это трубы, каналы и твёрдое основание с нанесением гидроизоляционного слоя, то есть в который вода будет собираться и стекать.

Эксперт ООО «Экскон» ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, у суда нет оснований не доверять эксперту ФИО5.

В выводах у эксперта указаны недостатки(отклонения от требований норм), которые применяются при приемке работ. В то же время при приемке работ в 2017г. у истца ФИО1, ни каких претензий к качеству работ ФИО2 не было.

Из показаний истца ФИО1 следует, что он обратился в лицензированную строительную организацию ООО «Градстрой», где ему предложили сделать утепление дома, брусчатку. Он заключил с ними устный договор. Кроме этого они посоветовали ему сделать квалифицированный дренаж, сказали, что у них большой многолетний опыт работы, и он согласился с их предложением по обустройству дренажа на земельном участке, ни какого проекта не было, делалось коммерческое предложение по выполненным работам. Дренаж был выполнен в его присутствии. ФИО2 он нанял только для выполнения работ по укладке брусчатки и бетонированию, без составления договора. В подтверждение проложенного дренажа истец ФИО1 представил в суд приложение № 1 к договору подряда №н от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое задание» за подписью представителя ООО «Градстрой», товарный и кассовый чек на трубу дренажную, со слов ФИО1 более ни каких документов ему не давали.(т.1 л.д.243Э, 244, 245)

Учитывая показания истца ФИО1, заключение эксперта ФИО5 и его показания, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 вины в разрушении брусчатки и появлении дефектов на её поверхности. ФИО1 делал дренажную систему своего земельного участка по адресу: <адрес>, в организации ООО «Градстрой», которая исполнила свою работу без какой либо документации, без проведения каких либо исследований для установки правильной системы дренажа на земельном участке по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу, что истцу было известно от ООО «Градстрой», что для установки брусчатки необходима дренажная система земельного участка, так как данная организация предлагала ему эти услуги, на услуги по изготовлению дренажа земельного участка истец ФИО1 согласился, а на укладку брусчатки для изготовления садовых дорожек договорился с ответчиком ФИО2. Будучи уверенным, что дренаж у него на земельном участке имеется(не имея данных, что дренажная система на земельном участке находится в нерабочем состоянии) истец ФИО1 пригласил ответчика ФИО2 лишь для укладки садовых дорожек брусчаткой и бетонированию. В связи с этим и не прореагировал на слова ответчика ФИО2 о необходимости водостока и бетонного покрытия под брусчатку.

Таким образом, действия истца ФИО1, по игнорированию предложений ответчика ФИО2 об водоотводе, укладки брусчатки на бетонное основание, повлекли за собой разрушение садовых дорожек из брусчатки расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, из-за не работающей системы дренажа на земельном участке. Суд не усматривает вины ответчика ФИО2 в разрушении садовых дорожек из брусчатки расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> которые ответчик изготовил.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2.

В ходе судебного заседания поступило ходатайство эксперта за подписью эксперта ФИО5 и директора ООО ЭКФ «Экскон» ОВ ФИО6 о возмещении расходов, связанных с выходом эксперта в суд в размере 5000 рублей. Суду не представлены доказательства расходов затраченных на проезд, имеется лишь ссылка на прайс-лист ООО ЭКФ «Экскон». По ходатайству не понятно кто заявил ходатайство эксперт или ООО ЭКФ «Экскон» (в чью пользу необходимо взыскать денежные средства). На основании чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов, связанных с выходом эксперта в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Решение в мотивированном виде будет составлено, в течении 5 дней, то есть 25.09.2020г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд.

Судья Усцова-Новикова О.В.