Решение № 2-233/2019 2-233/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-233/2019

66RS0021-01-2019-000290-06

Дело №2-233/2019 г.

В окончательной форме изготовлено 16.05.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 мая 2019 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Работниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Истец ФИО3 – по доверенности его представитель ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины – 85 600 руб., в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб., расходов на услуги автосервиса – 650 руб., возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг – 10 000 руб., нотариальных расходов – 2 000 руб., почтовых расходов – 285 руб., оплатой госпошлины – 2 768 руб. В иске ФИО3 указала, что ответчик ФИО2 на момент ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность, поэтому она лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно, экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составляет 85 600 коп. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 7 000 руб. Кроме этого истец уплатила за услуги автосервиса при проведении автотехнической экспертизы 650 руб. За нотариальное оформление доверенности уплачено 2 000 руб. и понесены расходы по организации почтовой связи по уведомлению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в размере 285 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил взыскать указанные суммы. Также представитель истца дополнил, что на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признал полностью, указав, что возможно завышена стоимость восстановительного ремонта. Действительно ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-3302, не выбрав дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус». Свою вину в ДТП признает и не оспаривает. Также подтвердил, что приобрел автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи, но в ГИБДД автомобиль на свое имя не зарегистрировал и договор ОСАГО на момент ДТП не заключался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что движущиеся транспортные средства являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ-3302» государственный знак №, принадлежащий ФИО5 и под управлением ФИО2, является водитель ФИО2 Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП и причинении вреда водителя ФИО4 не имеется.

Такой вывод следует из указаний истца в иске, справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 12), и не оспаривается ответчиком.

Также судом обозрен поступивший по запросу суда материал из ГИБДД МО МВД России «Заречный» (КУСП №) по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний. На основании имеющихся доказательств инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус».

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что при вышеуказанном ДТП водитель ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД, что и послужило причиной ДТП и причинения ущерба.

В своих объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО2 пояснил, что двигался на своем технически исправном автомобиле «ГАЗ - 3302» перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль «Форд Фокус» остановился, он стал притормаживать, но поскольку дорога была сколькой, он не смог остановить свой автомобиль, то допустил столкновение с впереди находящимся автомобилем «Форд Фокус».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 12, составленной сотрудником ГИБДД страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал, что он и признает в судебном заседании. В связи, с чем данное ДТП нельзя признать страховым случаем.

Как следует из свидетельства о регистрации на л.д. 14, автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО3

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО3 в обоснование исковых требований суду предоставлено заключение ИП Ф.И.О.4 (л.д. 24-61) о размере причиненного ей ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобилю, которая составляет без учета износа заменяемых деталей 85 567 руб. 00 коп. За составление заключения эксперта истцом уплачено ИП Ф.И.О.4 7 000 руб. (л.д. 23).

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение, суд не находит оснований поставить заключение ИП Ф.И.О.4 под сомнение.

Так данные заключения являются мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключений. Кроме того, истцом суду предоставлены доказательства, что повреждения ее автомобилю причинены в период нахождения автомобиля срока гарантии, поэтому специалистом обосновано составлено заключение об утрате товарной стоимости.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не предоставлено суду убедительных доказательств и из обстоятельств дела, не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества при повреждении автомашины истца.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено, а также не предоставлено суду иных доказательств о том, что с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО3 85 600 руб. 00 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2768 руб. (л.д. 5), расходы по оплате услуг ИП Ф.И.О.4 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. (л.д. 23), расходы по организации почтовой связи по уведомлению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в размере 285 руб. (л.д. 21), расходы по оформлению доверенности – 2000 руб. (л.д.6), расходы автосервиса в размере 650 руб. (л.д. 62-63).

Также истец ФИО3 просила возместить 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, Согласно квитанции (л.д. 11), стоимость юридических услуг определена в 10 000 руб.

В материалах дела имеются все доказательства исполнения представителем истца своих обязанностей, поэтому заявление истца в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные требования, и принимая во внимание сроки рассмотрения спора - одно судебное заседание, уровень сложности гражданского дела – не является сложным, объем его материалов и оказанных юридических услуг – исковое заявление не является объемным и сложным, степень участия в деле представителя и эффективность такого участия, суд полагает, необходимым определить разумную сумму расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 101303 руб., из которых 85600 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 7000 руб. – в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. - по оформлению доверенности представителю, 285 руб. - в счет возмещения судебных расходов организации почтовой связи по уведомлению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, 650 руб. – в счет возмещения расходов автосервиса, 2768 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, 3 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.