Решение № 2-641/2021 2-641/2021~М-244/2021 М-244/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-641/2021

УИД: 66RS0009-01-2021-000830-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа в размере 10 000,00 руб.; проценты по договору займа от 23.11.2012 в размере 50 000,00 руб.; расходы на уплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 23.11.2012 между ООО «Займ Экспресс» (далее - Заимодавец) и ФИО2 (далее - Должник) были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (далее - Договор займа) со следующими условиями: сумма займа 10 000,00 руб., срок займа 7 календарных дней, процент за пользование денежными средствами 730,00 % годовых. Согласно РКО от 23.11.2012, сумма займа получена должником в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора займа от 23.11.2012 в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что соответствует нормам ст. 395, 809 ГК РФ. Согласно п. 8.1 договора займа от 23.11.2012, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 (далее по тексту - Истец) был заключен договор цессии (далее по тексту - Договор), согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 23.11.2012 с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика заимодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В соответствии с п.6.1. договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00% в день за пользование денежными средствами продолжаются начисляться до полного погашения обязательств по договору. Согласно п.6.2. договора в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 2,00 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности на 09.12.2020 составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат задолженность по договору займа от 23.11.2012 составляет 1182800,00 руб. Заявитель, оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для Должника, но при этом, принимая во внимание и свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 50 000,00 руб., а также полностью отказаться от взыскания с Должника начисленной неустойки (пени) в размере 585200,00 руб. 09.12.2020 между ИП ФИО1 и ФИО3. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5000,00 руб., что подтверждается расписками ФИО3 в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма займа выплачена ответчиком 15.04.2014, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2012 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 заключен договор займа на потребительские цели, без обеспечения, на сумму 10 000,00 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными, что составляет 730 %, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно п.п. 2.2.1 договора, заем был предоставлен на срок 30.11.2012. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Размере платежа (займ с процентами) составляет 11400,00 руб., из которых 10000,00 руб.- сумма займа, 1400,00 руб. –проценты за пользование займом.

ООО «Займ Экспресс» свои обязательства, в соответствии с п. 1.1 договора перед ФИО2 выполнены, деньги наличными переданы ответчику в день заключения договора, что подтверждено расходно-кассовым ордером № б/н от 23.11.2012 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный Договором срок сумма займа и процентов за пользование займом ответчиком не возращена, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

31.12.2013 ООО «Займ Экспресс» по договору цессии № б/н передало ИП ФИО1 право требования суммы долга по договору займа от 23.11.2012 с ФИО2

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на проценты.

В пункте 8.1 договора займа стороны согласовали условие, по которому заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам.

В данном случае ответчик выразил согласие на возможную уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации, что подтверждается подписью в договоре.

Согласно расчету, представленному стороной истца, он просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 10 000,00 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 730 % годовых за период с 24.11.2012 по 09.12.2020 в размере 587600,00 руб., которые самостоятельно снижает до 50 000,00 руб.

Судом установлено, что ответчиком внесены оплаты по договора займа от 23.12.2012 в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 21.03.2014 на сумму 5000,00 руб., квитанцией к ПКО от 15.04.2014 на сумму 5000,00 руб.

При этом судом учтено, что ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от 23.11.2012 было оплачено 5000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств внесения денежных средств по договору материалы дела не содержат, в отзыве ответчик также не ссылается на погашение суммы долга перед истцом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 30.11.2012, что следует из п. 2 договора.

Имеющиеся в материалах дела квитанции от 15.04.2014, 21.03.2014, 29.12.2014, указывают на признание ответчиком долга по договору займа от 23.11.2012, что прерывает течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 17.02.2021, направив его посредством почты.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец 21.07.2017 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.07.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил был вынесен судебный приказ, который был отменен 31.08.2017 по заявлению должника.

Таким образом, в период с 21.07.2017 по 31.08.2017, то есть 1 месяц 10 дней длилась судебная защита по судебному приказу.

Вместе с тем, и с учетом удлинения срока исковой давности на 1 месяца 10 дней, срок исковой давности на момент обращения истца с данным иском пропущен, все равно пропущен.

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2012, а именно: суммы основного долга по договору займа в размере 10 000,00 руб.; процентов по договору займа от 23.11.2012 в размере 50 000,00 руб.; расходов на уплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021.

Председательствующий

Н.А.Зевайкина