Решение № 2А-1855/2024 2А-1855/2024(2А-7901/2023;)~М-5031/2023 2А-7901/2023 М-5031/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1855/2024

24RS0056-01-2023-008654-72

Дело №2а-1855/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего Черновой НЕ

При секретаре Шмидте О.Д.

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании акта инспекционного визита №17 от 15.11.2023, предписания об устранении нарушения № 12 от 15.11.2023 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании предписания об устранении нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Требования мотивированы тем, что истец, является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Г, общей площадью 131,7 кв.м. кадастровый №. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500432:29 общей площадью 202,00 кв.м. Вид разрешенного использования: автомобильный транспорт (код 7.2). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик провел выездное обследование земельного участка и составил акт №, в котором указано следующее: При проведении выездного обследования рассмотрены следующие документы и сведения: по сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500432:29 по адресу: <адрес>, площадью 202 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: автомобильный транспорт (код - 7.2), сведения о правообладателе отсутствуют (далее – Участок). На Участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, № «Г», площадью 131,7 кв.м, находящееся в частной собственности (дата и номер регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ №), правообладатель: - ФИО2, ИНН: <данные изъяты>, дата прекращения предпринимательской деятельности: ДД.ММ.ГГГГ. Здание с кадастровым номером 24:50:0500343:356 используется под автомобильную мойку, таким образом, фактическое использование Участка не соответствует виду разрешенного использования: автомобильный транспорт (код - 7.2). Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-122 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500432:29 расположен в территориальной зоне смешанной общественно-долевой и многоэтажной жилой застройки (СОДЖ-2). Вид разрешенного использования: автомобильные мойки (код – 4.9.1.3) в зоне СОДЖ-2 является основным видом разрешенного пользования. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вынес предупреждение №, где указал, что Истец обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешения оформленным в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был подписан договор аренды №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Росреестр с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованным лицом с приложением акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении указано, что Истец просит изменить вид разрешенного использования на «автомобильные мойки» (код 4.9.1.3). ДД.ММ.ГГГГ Истец получил Уведомление об отказе во внесении в Единый государственный реестр сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено сообщение Ответчику о том, что Росреестр отказал Истцу в изменении вида разрешенного использования и попросила Ответчика внести изменения в ЕГРН в соответствиями закона. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил, что не будет вносить изменения в ЕГРН в связи с тем, что нежилое здание является самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено письмо № о проведении инспекции. ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого, был составлен акт №, где Истцу вменяется нарушение пункта 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ, которое выражается в нецелевом использовании земельного участка, и Истца будут привлекать к административной ответственности статьей 8.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Предписание №, где указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана устранить нецелевое использование, то есть прекратить деятельность по мойке машин. Указанное предписание является недействительным, противоречит действующему законодательству. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-122 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500432:29 расположен в территориальной зоне смешанной общественно-деловой и многоэтажной жилой застройки (СОДЖ-2). Вид разрешенного использования: автомобильные мойки (код 4.9.1.3) в зоне СОДЖ-2 является основным видом разрешенного использования. Данный вид не противоречит правилам застройки и нет никаких оснований для отказа в удовлетворении заявления Истца о смене вида разрешенного использования земельного участка. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФОЗ-2627/2023 Арбитражного суда <адрес>, Определение Верховного Суда №ЭС19-7351 от ДД.ММ.ГГГГ). Пункт 7.2. Автомобильный транспорт включает в себя: размещение зданий и сооружений автомобильного транспорта. Мойка автомобилей также относится к деятельности автомобильного транспорта. Таким образом, со стороны Истца, как собственника здания, предприняты все меры, для урегулирования данного вопроса. Довод Ответчика о том, что нежилое здание является самовольной постройкой по причине того, что в Администрации отсутствует акт ввода в эксплуатацию здания, не соответствует действительности, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № p-1140 от ДД.ММ.ГГГГ был запрошен Истцом в Управлении Росреестра и копия ему выдана. Прекращение деятельности автомойки по сути нарушает принцип закрепленный в статьях 8, 34, 35 и 36 Конституции Российской Федерации о свободе экономической деятельности, права собственности и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Просит суд признать незаконным предписание об устранении нарушения № от 15.11.2023г.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> об оспаривании акта инспекционного визита от 15.11.2023г. прекращено.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель административного ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется. Указывает в отзыве, что согласно сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт (код – 7.2). Как следует из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, указанный вид включает в себя следующие виды деятельности: автомобильный транспорт, размещение автомобильных дорог, обслуживание перевозок пассажиров, стоянки транспорта общего пользования. Деятельность автомоек в данные виды деятельности не входит.

Заинтересованные лица: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Г, общей площадью 131,7 кв.м. кадастровый №.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 202,00 кв.м. Вид разрешенного использования: автомобильный транспорт (код 7.2). ДД.ММ.ГГГГ

В отношении земельного участка внесена запись об ограничении прав и обременениях: аренда, арендодатель: Муниципальное образование город Красноярск, арендатор: ФИО3

27.07.2023г. ФИО3 обратилась в КГБУ МФЦ с заявлением о внесении изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №: сведений содержащихся в решении (акте) об установлении (изменении) разрешенного использования земельного участка, акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

В заявлении указано, что Истец просит изменить вид разрешенного использования на «автомобильные мойки» (код 4.9.1.3). ДД.ММ.ГГГГ

Истец получил Уведомление об отказе во внесении в Единый государственный реестр сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено сообщение Ответчику о том, что Росреестр отказал Истцу в изменении вида разрешенного использования и попросила Ответчика внести изменения в ЕГРН в соответствиями закона. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил отказом во внесении изменений в ЕГРН в связи с тем, что нежилое здание является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено письмо № о проведении инспекции. ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого, был составлен акт №, где Истцу указано на нарушение пункта 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ, которое выражается в нецелевом использовании земельного участка.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно п. 57 Распоряжения администрации <адрес> от 23.05.2013г. №-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>», в функции Департамента муниципального имущества и земельных отношений входит осуществление муниципального земельного и лесного контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, должностные лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> уполномочены на выдачу предписаний по устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

В оспариваемом предписании предписано устранить нарушения требований земельного законодательства: требования абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, под автомобильную мойку.

О проведении проверки ФИО3 извещена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений к процедуре уведомления проверяемого лица в ходе судебного заседания не установлено.

Факт использования ФИО3 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500432:29, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт (код – 7.2).

Как следует из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, указанный вид включает в себя следующие виды деятельности: автомобильный транспорт, размещение автомобильных дорог, обслуживание перевозок пассажиров, стоянки транспорта общего пользования. Деятельность автомоек в данные виды деятельности не входит.

Ссылки административного истца на то, Росреестр отказал Истцу в изменении вида разрешенного использования, а ответчик во внесении изменений в ЕГРН, и данные отказы являются незаконными, суд считает необоснованными, поскольку не являются предметом настоящего иска.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и предоставленного в аренду, на основании заявления арендатора возможно только пари наличии решения соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования.

Акт органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлен.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, не имеется.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании предписания об устранении нарушения № 12 от 15.11.2023 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья Н.Е. Чернова