Решение № 2-474/2019 2-474/2019(2-6060/2018;)~М-4479/2018 2-6060/2018 М-4479/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-474/2019

Дело № «23» января 2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 15.11.2014г. в размере 976 163 рубля 29 копеек, из которых: 944 443 рубля 33 копейки – просроченный основной долг; 23489 рублей 23 копейки – просроченные проценты; 6576 рублей 37 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 1654 рубля 36 копеек - неустойка, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12961 рубль 63 копейки. В обоснование требований ссылается на то, что 15 ноября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 312 000 рублей, под 28.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016г. № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделении АО «БС Банк» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк».

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1312 000 рублей, под 28.9% годовых. Факт перечисления денежных средств подтвержден Выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 41565 рублей, оплата должна производится ежемесячно 15 числа месяца. Однако ответчик ненадлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 976 163 рубля 29 копеек, из которых: 944 443 рубля 33 копейки – просроченный основной долг; 23489 рублей 23 копейки – просроченные проценты; 6576 рублей 37 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 1654 рубля 36 копеек - неустойка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей ответчиком не оспаривались, исходя из положений ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, ответчиком не оспорен, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12961 рубль 63 копейки, уплаченная банком при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от 15.11.2014г. в размере 976 163 рубля 29 копеек, из которых: 944 443 рубля 33 копейки – просроченный основной долг; 23489 рублей 23 копейки – просроченные проценты; 6576 рублей 37 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 1654 рубля 36 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12961 рубль 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева