Решение № 2-657/2020 2-657/2020~М-581/2020 М-581/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-657/2020

Дело № 2-657/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре: Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № ДОСТ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 182952 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. При этом, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако надлежащим образом условия договора не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 333726,51 рублей, из них: 154343,6 рублей задолженность по основному долгу, 179382,91 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (77295,51 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами + 102090,40 рублей просроченные проценты за пользование кредитными средствами). Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №- ДОСТ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333726,51 рублей, а также судебные расходы в сумме 6537,27 рублей по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что действительно заключала кредитный договор с истцом. Была ознакомлена с условиями договора, графиком платежей, общими условиями. Подпись в договоре не оспаривает. С расчетом задолженности истца согласна. Вносила ежемесячные платежи надлежащим образом, потом у нее изменилось материальное положение и с 2015 года, перестала вносить ежемесячные платежи. Просит применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.ч. 2,3 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие с ч.3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования № ДОСТ. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 182952 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 28,80 процентов годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 обязана погашать кредит, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком, ежемесячно, аннуитентными платежами.

До заключениядоговора, согласно п.1 ст.10Закона «О защите прав потребителей», истец предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемогодоговора. Предоставленнаябанкоминформация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг икредитнуюорганизацию до момента заключениядоговорасбанком. При подписании заявления ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, тарифами банка, графиком платежей. Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору №- ДОСТ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300556,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Взыскателю ПАО КБ «Восточный» было разъяснено, что с указанными требованиями к должнику возможно обратиться в порядке искового производства.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 333726,51 рублей, из них: 154343,6 рублей задолженность по основному долгу, 179382,91 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (77295,51 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами + 102090,40 рублей просроченные проценты за пользование кредитными средствами).

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло присоединение КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ПАО «Восточный Экспресс Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12ГПК РФ) и требований ч. 1 ст.56, ч. 1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом представлен расчет, который ответчиком надлежащими достоверными доказательствами оспорен не был, доказательств надлежащего исполнения кредитногодоговора, не представлено, в этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и наличие по нему задолженности не оспаривается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на указание в кредитном договоре о том, что кредит предоставляется на срок 60 месяцев, банк производит расчет задолженности исходя из графика гашения, на что прямо указано в расчете. Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору отменен.

Настоящее исковое заявление направлено банком в Саракташский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является сроком судебной защиты, по истечении которого банк в установленный законом шестимесячный срок обратился с иском в суд.

Таким образом, банк вправе требовать взыскания долга, с учетом подачи банком ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа, а также сроков погашения по графику платежей, в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно представленного в суд графика платежей, согласованного сторонами при заключении договора, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу банка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 128430,59 рублей, исходя из расчета (2548,02+2704,49+3062,21+2940,31+3009,91+2991,08+3151,97+2970,88+3379,78+3376,91+3301,72+3609,94+3332,04+3838,26+3923,06+3819,69+3852,78+4121,95+4162,22+4159,23+4359,20+4462,39+4527,51+4675,20+4652,84+4955,17+5064,65+5111,51+5236,53+5378,13+5505,44+6242,57); размер процентов за пользование кредитными средствами 57257,11 рублей исходя из расчета (3235,51+3079,04+2721,32+2843,22+2773,62+2792,45+2631,56+2812,65+2403,75+2406,62+2481,81+2173,59+2451,49+1945,27,+1860,47+1963,84+1930,75+1661,58+1621,31+1624,30+1424,33+1321,14+1256,02,+1108,33+1130,69+828,36+718,88+672,02+547+405,40+278,09+152,70).

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.

Согласно, представленного расчета, задолженность по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу 154343,60 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 77292,51 рублей. Кроме того, рассчитана задолженность просроченных процентов на проценты за пользование кредитными средствами 102090,40 рублей, а всего 333726,51 рублей.

Из этого следует, что сумма 102090,40 рублей (просроченные проценты на проценты), по сути является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Поскольку ответчик приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, и не выполняла их надлежащим образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по договору № ДОСТ от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 128430,59 рублей, размер процентов за пользование кредитными средствами 57257,11 рублей, задолженность просроченных процентов на проценты за пользование кредитными средствами в размере 15000 рублей, а всего 200687,7 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» следует взыскать сумму государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5206,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору №- ДОСТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 128430,59 рублей – суммы основного долга, 57257,11 рублей - размер процентов за пользование кредитными средствами, 15000 рублей размер просроченных процентов на проценты за пользование кредитными средствами, а всего 200687 (двести тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5206 (пять тысяч двести шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий И.В. Тошерева