Решение № 2-188/2018 2-188/2018~М-169/2018 М-169/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 18 мая 2018 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Филон ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ №. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2013, на 07.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1271 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2013, на 07.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1499 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 245774 рубля 17 копеек. По состоянию на 07.03.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 642673 рубля, из них: просроченная ссуда 171606 рублей.07 копеек; просроченные проценты 70610 рублей 24 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 255078 рублей 42 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 145378 рублей 27 копеек; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22, 38,131 - 133 ГПК РФ, просят взыскать с Филон ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 642673 рубля 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9626 рублей 73 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство, о рассмотрении дела без участия представителя банка, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Крошка М.С., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, при этом просил уменьшить заявленный размер неустойки: штрафных санкций за просрочку уплата кредита с 255078 рублей 42 копейки рублей до 5000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 145378 рублей 27 копеек до 5000 рублей, поскольку его доверитель находится в трудном материальном положении, на его иждивении находятся трое малолетних детей, его супруга не работает, кроме того имеются иные кредитные обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору №, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ответчику кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил – предоставив денежные средства в сумме 250000 рубль 00 копейки ФИО1

Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, в связи с чем кредитором в его адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. По состоянию на 07.03.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 642673 рубля, из них: просроченная ссуда 171606 рублей.07 копеек; просроченные проценты 70610 рублей 24 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 255078 рублей 42 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 145378 рублей 27 копеек.

Согласно п.п. 5.2 Общих Условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца обоснованы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

Суд признает предоставленный истцом расчет основного долга, процентов по договору и берет его за основу решения. Ответчик возражений по представленному расчету не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и сторонами были оговорены все существенные условия данного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам по договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд исследовал представленные истцом расчёты штрафных санкций (неустойки), произведённые согласно условиям кредита и истории операций по кредитному договору, и также находит их правильными, однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть сумму займа, размер неисполненных кредитных обязательств ФИО1 срок просрочки им платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение ФИО1 договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, а также материальное положение ответчика, наличие у ответчика несовершеннолетних детей на иждивении, имеющихся обязательств по оплате иных кредитов и оплате коммунальных платежей, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку уплата кредита до 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 9626 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 252216 рублей 31 копейку и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9626 рублей 73 копейки, а всего 261843 (двести шестьдесят одну тысячу восемьсот сорок три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 23 мая 2018 года.

Председательствующий судья