Решение № 3А-265/2017 3А-265/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 3А-265/2017

Дело № 3а-265/2017 26 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2011 года по делу № 2-551/2012 удовлетворены их исковые требования к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения. Судебное решение исполнено только в феврале 2017 года. Длительное неисполнение судебного решения допущено должником вследствие бездействия, по независящим от истцов причинам. Жилой дом, в котором проживали истцы, с 24 октября 2008 года заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания. Износ дома по состоянию на дату проведения обследования составлял 72 %. Из-за длительного неисполнения судебного решения истцы были лишены возможности проживать в благоустроенном жилом помещении. Материальное положение истцов не позволяло им самостоятельно решить жилищную проблему. Просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 500 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 адвокат Дьяконова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что решение суда исполнено, истцам предоставлено жилое помещение по <адрес>. Администрацией предпринимались все меры для исполнения решения суда.

Административные истцы, представитель заинтересованного лица ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11 февраля 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2011 года по гражданскому делу № 2-551/2011 исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 удовлетворены. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО4 на состав семьи шесть человек, включая ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Архангельска в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 25,2 кв.м., общей площадью не менее 51,5 кв.м., расположенное в черте г. Архангельска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке.

14 февраля 2011 года судом выдан исполнительный лист №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 24 февраля 2011 года.

24 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Предупрежден, что в случае злостного неисполнения судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2011 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (11 октября 2012 года, 17 апреля, в мае 2013 года, 01 июля 2014 года, 16 мая, 20 декабря 2016 года), устанавливались новые сроки исполнения, должник предупреждался о привлечении к административной или уголовной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В ответ на указанные требования должник сообщал о том, что решение суда будет исполнено по мере поступления необходимой жилой площади, с учетом прав граждан, в отношении которых судебные решения были вынесены ранее.

Должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ 25 июля 2013 года, 22 ноября 2016 года с назначением наказания в виде штрафа в размере по 30 000 рублей.

07 февраля 2017 года между Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в отдельной квартире (доме) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем, обеспечив предоставление за плату коммунальных услуг: водоотведение (канализация), водопровод, горячее водоснабжение, канализация, отопление центральное, холодное водоснабжение, электроснабжение.

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С настоящим административным исковым заявлением истцы обратились в суд 28 июля 2017 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 05 лет 11 месяцев 26 дней (со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении административным истцам жилого помещения, административным ответчиком указано, что по состоянию на 10 августа 2017 года на исполнении в Администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1 854 судебных решения о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. В период с 2014 по 2017 годы Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» запрашивались денежные средства, необходимые для исполнения всех судебных решений. В 2017 году в городском бюджете на выплаты предусмотрено 75 115 000 руб. С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ решением бюджетной комиссии предложения департамента городского хозяйства в части выделения бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений и о проведении капитального ремонта были фактически отклонены и денежные средства одобрены в значительно меньшем объеме. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, административные истцы имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Длительное время административные истцы проживали в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Из акта обследования помещения № 60 от 24 октября 2008 года следует, что дом 8 по ул. Челюскинцев в <...> года постройки, по состоянию на октябрь 2008 года имеет физический износ 72 %. Деревянные сваи повреждены гнилью и разрушены, основание дома находится на земле, несущая способность свай полностью утрачена; рубленные стены имеют деформации, неравномерную осадку, гниль, отклонение от вертикали, нарушение жесткости сруба, искривление горизонтальных линий, продуваемость, плесень, существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности конструкций; деревянные перекрытия имею прогибы, гниль, трещины и отслоения штукатурного слоя, существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности конструкций; металлическая крыша имеет массовые протечки, ослабление креплений, ржавчину на поверхности кровли, гниль деревянных конструкций стропильной системы, техническое состояние крыши неудовлетворительное. Заключением межведомственной комиссии дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта – экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проживание в таких условиях причиняло истцам страдания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01 сентября 2017 года за истцом ФИО4 27 сентября 2010 года на праве собственности зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, с 2010 года истец ФИО4 была обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.

Вместе с тем, из пояснений представителя административного истца следует, что в данном жилом помещении до момента своей смерти проживала мать ФИО4 – ФИО1. Совместное проживание семьи Б-вых с ФИО1 в одном жилом помещении было невозможным в связи с психическим заболеванием последней. ФИО4 являлась опекуном своей недееспособной матери ФИО1, осуществляла за ней уход в квартире по адресу: <адрес>, однако, постоянно проживала со своими сыновьями в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Согласно справке <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года ФИО6 являлся студентом университета по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета: 01 сентября 2011 года зачислен на 1 курс бакалавриата, 01 августа 2015 года отчислен в связи с окончанием бакалавриата, 01 сентября 2015 года зачислен на 1 курс магистратуры, 25 июля 2017 года отчислен в связи с окончанием магистратуры.

Из справки <данные изъяты> от 08 сентября 2017 года следует, что ФИО6 с 01 сентября 2017 года является аспирантом университета очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Следовательно, в непригодном для проживания жилом помещении в период с 01 сентября 2011 года по 07 февраля 2017 года ФИО6 постоянно не проживал, приезжал на время каникул.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателей, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу ФИО4, ФИО5 по 150 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО6 – 100 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетные счета административных истцов.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче данного административного искового заявления административными истцами уплачена государственная пошлина в размере по 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО4, ФИО6 и ФИО5 подлежит государственная пошлина в возврат в сумме по 300 рублей.

В связи с тем, что при подаче административного искового заявления ФИО4 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 75 рублей, она подлежит возвращению ФИО4 из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО6, ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО4 №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО5 №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО6 №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО4 государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Излишне уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в сумме 75 рублей возвратить ФИО4 из соответствующего бюджета.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО5 государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО6 государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко