Апелляционное постановление № 22К-2130/2021 от 13 августа 2021 г. по делу № 3/1-86/2021

Судья Курьянов А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО11,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО15 и апелляционную жалобу потерпевших на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано следователю по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок на 01 месяц 01 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запретов (ограничений): выходить за пределы жилища (квартиры), в котором он содержится под домашним арестом; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общаться с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, перечень которых при необходимости определяется органом, производящим расследование.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционные представление и жалобу, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, выступления потерпевших, поддержавших апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества.

С указанным делом в одном производстве соединено 25 уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО12 на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановление и возобновление предварительного следствия, передача уголовного дела, соединение, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами органа расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО13, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО14, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства следственного органа отказано. В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 01 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запретов (ограничений).

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО15, считая постановление суда незаконным, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, в том числе то, что лицо может скрыться от органов следствия, о чем на первоначальных этапах следствия может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения реального наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указывает о том, суд не учел наличие у обвиняемого заграничного паспорта, не дал оценки показаниям обвиняемого ФИО16 о возможности оказания ФИО1 на него воздействия, а также не учел имеющиеся в представленных материалах сведения о том, что ФИО1 являлся организатором преступлений, на протяжении длительного времени (4 года) занимался преступной деятельностью, в одно производство соединены 25 уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям, потерпевшими признано 504 человека, общая сумма причиненного ущерба составляет более 10 000 000 рублей. До настоящего времени не установлено место нахождения ФИО17 и иных лиц, причастных к преступлениям.

Автор апелляционного представления считает, что избранная мера пресечения не обеспечит на данной стадии следствия выполнения назначения и целей уголовного судопроизводства, даст обвиняемому возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе потерпевшие выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежащим отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагают, что суд проигнорировал и не дал должной оценки представленным следователям материалам, которые свидетельствуют о возможности обвиняемого скрыться от следствия.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Так, обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений на протяжении длительного периода времени, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет заграничный паспорт, может оказать воздействие на обвиняемого ФИО16, с целью изменения показаний, изобличающих ФИО1 и иных лиц в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, склонив их к отказу или изменению от ранее данных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принимая решение о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки требованиям закона, не дал оценку всем этим обстоятельствам и доводам, указанным следователем в ходатайстве, а исходил лишь из того, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, положительно характеризуется, а также учел его состояние здоровья и семейное положение, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оставил без внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда и имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.

Между тем, указанные выше сведения, с учетом тяжести преступления и опасений обвиняемого ФИО16 о возможности оказания ФИО1 на него воздействия, наличие загранпаспорта, явно свидетельствуют о том, что ФИО1 может в условиях, не связанных с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным путем препятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства подтверждают необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому вывод районного суда, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного расследования по делу, нельзя признать обоснованным, в силу чего постановление районного суда подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - удовлетворению.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется и стороной защиты не представлено.

Малолетний ребенок обвиняемого проживает с матерью, которая, являясь трудоспособной, может его обеспечить материально и осуществлять надлежащий уход, кроме того, оказать помощь в воспитании ребенка могут иные совместно проживающие с ними родственники, о которых указали обвиняемый и защитник

С учетом задержания - ДД.ММ.ГГГГ и срока, на который следователь ходатайствует избрать обвиняемому меру пресечения – на 01 месяц 01 сутки, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевших удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 01 (одни) сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий