Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1042/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Юриной Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования г. Новомосковск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новомосковск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, просят сохранить жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, признать за ФИО2 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за ФИО3 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Свои требования обосновали тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> (далее по тексту – жилой дом), собственником которого являются истцы (по <данные изъяты> доли каждый).

С целью улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ истцами проведена реконструкция жилого дома, в связи с чем, его площадь увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию муниципального образования город Новомосковск с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Новомосковск в адрес истцов направлено уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем истцам было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО1, действующей по доверенности.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцом по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Указанный жилой дом и придомовый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № истцы приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с гр.ФИО7, что следует из правоустанавливающих документов.

Правопредшественник истцов, ФИО7, до продажи спорного жилого дома возвела на указанном выше придомовом земельном участке самовольные постройки – пристройки к дому Лит.А1, Лит.а, гараж и сарай под литерами «Г» и «Г1».

Указанные постройки были узаконены решением Новомосковского городского суда от 21.03.05г. по делу 2-633, вступившим в законную силу 01.04.2005г.

Исходя из представленного в материалы дела истцами технического плана на реконструированный жилой дом реконструкция дома касалась только пристройки непосредственно дома к уже узаконенным существующим постройкам.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части нарушения расстояния по санитарно-бытовым условиям до соседнего земельного участка. Данное нарушение является незначительным в условиях сложившейся застройки, поскольку расположение обследуемого жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц. Иных нарушений в процессе обследования не выявлено;конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

указанный жилой дом может в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначению;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, проживающих в домовладении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление третьего лица – ФИО6, являющегося владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о согласии с проведенной истцами реконструкции, а также заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования г. Новомосковск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11

Признать за ФИО2 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.

Председательствующий В.А. Балашов