Решение № 2-3102/2017 2-3102/2017~М-2770/2017 М-2770/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвело. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. ООО «СК «Согласие» в пользу истца выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.11.2016 года, в судебном заседании поддержала представленный в письменном виде отзыв, иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, а также подтверждается административным материалом <данные изъяты>, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. в районе <...>, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. был выплачен ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Кроме того, ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнено обязательство о выплате страхового возмещения истцу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан - глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку в размере 110 343, 87 руб. исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 269 577 руб., а также суммы общей страховой премии в размере 136 277 руб.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 314 684, 37 руб. исходя из следующего.

Сумма страховой премии составляет <данные изъяты> руб. (срок действия договора с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.), что подтверждается полисом КАСКО <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, и составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера причиненного ФИО1 ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской в получении денежных средств по указанному договору на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 <ФИО>8 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <...> областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года