Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 марта 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Сбербанк Управление активами» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.3.2 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан компенсировать застройщику расходы по содержанию квартиры, включающие в себя плату за коммунальные услуги, с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5478 руб. была перечислена ответчику. Полагая свои права потребителя нарушенными, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере компенсации коммунальных платежей в сумме 5478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94,34 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сбербанк Управление активами» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЦентрДевелопмент», АО «Сбербанк Управление активами» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2»

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Сбербанк управление активами» и ООО «ЦентрДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3.1 договора участник долевого строительства обязуется оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.В соответствии с п. 3.3.2 договора участник долевого строительства обязуется компенсировать застройщику расходы по содержанию квартиры, включающие в себя плату за коммунальные услуги, с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче.Размер причитающихся с участника долевого строительства платежей для целей, предусмотренных настоящим пунктом, не входит в цену договора и определяется застройщиком расчетным путем, исходя из показаний приборов учета потребленных коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) по тарифам эксплуатирующей организацией, а в случае их отсутствия - на основании утвержденных/установленных уполномоченным органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.Указанные в настоящем пункте расходы застройщика компенсируются участником долевого строительства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от застройщика счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Сбербанк Управление активами» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.1.4 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя обязанности цедента по договору участия в части квартиры и соответствующего общего имущества в доме.

Разрешая исковые требования о взыскании 5478 руб., суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актамиВ соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В силу ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии вдолевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательствазастройщикасчитаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объектадолевогостроительства(ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ).Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ст.55 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации).Исходя из приведенных норм права, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает пригодность объектастроительствак использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качествеучастникамдоговоров на участие вдолевомстроительстве.В силу п. 2 ст.153 ЖК РФобязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объекта долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче, в связи с чем основания для возложения на истца обязанности по оплате коммунальных услуг отсутствовали.В соответствии с п. 1 ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Суду представлено письмо ООО «ЦентрДевелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просит компенсировать расходы по содержанию квартиры, включающие в себя плату за коммунальные услуги, с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до момента подписания передаточного акта в сумме 5478 руб.

Истцом указанная сумма была перечислена в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции и письмом ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, всудебномзаседании установлено, что истец понесла убытки в указанном размере, в связи с чем с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 5478 руб.

Довод ответчика о недобросовестности действий истца подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалах дела не содержится и ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не подлежат взысканию в рамках настоящего спора. Требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных переживаний ФИО1, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3239 руб., т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (5478 + 1000) х 50% = 3239).

Об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» в пользу ФИО1 5 478 руб. убытков, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3239 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.