Апелляционное определение № 33-6659/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 59RS0004-01-2024-002865-33

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33-6659/2025 (№ 2-29/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии», обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (далее по тексту - ООО «Автомобили Баварии»), обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее по тексту - ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в сумме 4150000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.10.2020 ФИО1 заключила с ООО «Автомобили Баварии» договор купли-продажи автомобиля «BMW Х4» стоимостью 4150 000 рублей. Автомобиль передан истцу 29.10.2020. На автомобиль установлена гарантия 24 месяца, без учета пробега. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности. 22.12.2021 автомобиль был передан ответчику ООО «Автомобили Баварии» для проведения гарантийного ремонта. 23.12.2021 на автомобиле произведена замена оборотного турбонагнетателя. 25.10.2023 истец вновь обратился к ответчику с целью проведения диагностических работ по выявлению неисправностей в автомобиле и устранения их за счет продавца. В автомобиле были выявлены отклонения в работе турбонагнетателя и 09.11.2023 произведены работы по его замене. Таким образом, в период гарантийного срока неисправность в работе турбонагнетателя проявилась повторно. 20.11.2023 при получении автомобиля недостаток проявился вновь и автомобиль был возвращен ответчику для проведения компьютерной диагностики. Письмом от 27.11.2023 ответчик сообщил истцу о необходимости проведения экспертизы, которая не была проведена по независящим от истца обстоятельствам. 27.12.2023 истцом с участием представителей ООО «Автомобили Баварии» проведена независимая диагностика автомобиля в ООО «ТурбоМоторз», в результате которой получено подтверждение наличия заявленных ранее отклонений в работе автомобиля. О наличии в автомобиле производственного недостатка свидетельствует и отзывная кампания, инициированная производителем. Считает, что указанная неисправность будет возникать постоянно, так как причина возникновения недостатка не устранена. 23.11.2023 ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный автомобиль, вследствие наличия в нем существенных недостатков по признаку неоднократности и отсутствия проведения ремонта со стороны ответчиков. Своими действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в автомобиле имелись недостатки производственного характера. Данные недостатки являются существенными по признаку неоднократности. Не согласна с выводом суда о том, что ремонт турбонагнетателя в автомобиле впервые был произведен ООО «Автомобили Баварии» 09.11.2023. Оспаривает экспертное заключение, выполненное Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об отсутствии недостатков в автомобиле истца. Полагает, что данное заключение не может быть принято в качестве и надлежащего доказательства по делу. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, а также в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы. Также считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Полагает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства письменную консультацию специалиста В. в рецензии-отзыве.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ООО «Автомобили Баварии» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представители ответчика полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем причин неявки не представили. размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2020 ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «Автомобили Баварии» (продавец) договор № ** купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность покупателя предан автомобиль «BMW X4», стоимостью 4150000 рублей (том 1, л.д. 12-13),

На автомобиль установлена гарантия на срок 24 месяца, без учета пробега. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара (пункты 5.4, 5.5. договора купли-продажи).

Автомобиль передан истцу по акту от 29.10.2020 (том 1, л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что первый гарантийный ремонт автомобиля произведен ответчиком ООО «Автомобиля Баварии» 23.12.2021, был заменен оборотный турбонагнетатель.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представляет копию не подписанного акта выполненных работ № PSRI132130 от 23.12.2021 (том 1 л.д. 176, 177).

Повторный ремонт автомобиля истца произведен ООО «Автомобили Баварии» 09.11.2023, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2023 (том 1, л.д.16), сторонами по делу не оспаривается.

Определением суда от 19.09.2024 по ходатайству истца и ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по определению в автомобиле истца недостатков, причин их возникновения, размера временных и материальных затрат на их устранение (том 2, л.д. 1- 4).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2987/09-2/24-39, № 2988/09-2/24-39 от 07.03.2025 следует, что турбокомпрессор с регулятором давления наддува, датчик давления наддува, датчик давления отработавших газов перед турбиной, датчик температуры надувочного воздуха, датчик температуры всасываемого воздуха на автомобиле истца находятся в исправном состоянии.

В связи с отсутствием недостатков, решение вопросов о причинах возникновения недостатков, временных и материальных затрат необходимых на их устранение, не имеют технического смысла (том 2, л.д. 95-133).

Представленную истцом письменную консультацию специалиста В. (рецензия-отзыв) №16/25 на вышеуказанное экспертное заключение (том 3 л.д.17-179) суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она содержит субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения.

Кроме этого, выводы судебного эксперта подтверждаются заключением специалиста ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» № 54/ЗС/24 от 04.04.2025, из которого следует, что на момент осмотров и диагностики автомобиля «BMW X4» каких-либо недостатков в работе турбонагнетателя и связанных с ним компонентах не имеется (том 2, л.д. 169-202).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения наличие недостатка в работе турбонагнетателя автомобиля после его ремонта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили, относятся к группе технически сложных товаров (пункт 2 Перечня).

Из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобиля «BMW X4» между истцом (Покупателем) и ответчиком ООО «Автомобили Баварии» (Продавцом) заключен 17.10.2020.

На автомобиль установлена гарантия на срок 24 месяца, без учета пробега. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара (пункты 5.4, 5.5. договора купли-продажи).

Изготовителем автомобиля в паспорте транспортного средства указано – BMW AG (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ) (том 1, л.д. 10), импортером автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Автомобиль передан истцу по акту от 29.10.2020, доказательств того, что гарантийный срок на автомобиль был продлен в установленном законом порядке на срок свыше 24 месяцев, с момента передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют, следовательно, гарантийный срок на автомобиль истек 29.10.2022.

После истечения гарантийного срока автомобиль истца был принят на ремонт 25.10.2023 и отремонтирован через 15 дней 09.11.2023, т.е. без нарушения 20-дневного срока, что подтверждается актом выполненных работ № PSRI 140714 от 09.11.2023 (том 1, л.д. 16).

Как уже указывалось выше, при обращении к изготовителю или импортеру за пределами гарантийного срока именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие в приобретенном товаре недостатков. Таких доказательств истцом не представлено.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2987/09-2/24-39, № 2988/09-2/24-39 от 07.03.2025 следует, что турбокомпрессор с регулятором давления наддува, датчик давления наддува, датчик давления отработавших газов перед турбиной, датчик температуры надувочного воздуха, датчик температуры всасываемого воздуха на автомобиле истца находятся в исправном состоянии, т.е. в автомобиле нет тех недостатков, о которых указывал истец.

Определением судебной коллегии от 27.08.2025 по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 3212/08-2-25 от 18.11.2025 следует, что каких-либо недостатков в автомобиле истца «BMW Х4» не имеется.

Поскольку каких-либо недостатков в автомобиле истца «BMW Х4» не имеется, ответы на вопросы если недостатки имеются, являются они производственными или эксплуатационными, каковы сроки и стоимость устранения недостатков, устранялись указанные недостатки ранее, не имеют технического смысла (том 6, л.д. 120-132).

Заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы, принимается судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, исследование проведено и выводы сделаны на основании предоставленных доказательств.

Заключение выполнено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание и допросе судебных экспертов К., Р., судебная коллегия не находит.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертных исследований и содержания заключения судебных экспертиз, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому оснований для допроса экспертов К., Р. не имеется.

Выводы, изложенные в дополнительной судебной автотовароведческой экспертизе об отсутствии недостатков в автомобиле истца, проведенной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, подтверждаются и первоначально проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизой ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2987/09-2/24-39, № 2988/09-2/24-39 от 07.03.2025 (том 2, л.д. 96-133), заключением специалиста ООО «Пермского института экспертных исследований» № 54/ЗС/24 от 04.04.2025 (том 2, л.д. 169-199), актом экспертного исследования АНО «Институт экспертизы средств транспорта» № АТ-66/2024 от 11.09.2024 (том 2, л.д. 203-232), заключением Пермской лаборатории товарных экспертиз № 118/25-Д от 15.12.2025.

Сторона истца с заключением дополнительной судебной экспертизы не согласилась, представителем предоставлена рецензия № 014-11-00496/1 от 18.11.2025 на заключение дополнительной судебной экспертизы, составленная специалистом А.

Согласно рецензии № 014-11-00496/1 от 18.11.2025, исследование, проведенное экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России К. является необоснованным, вывод об отсутствии недостатков в автомобиле «BMW X4» является неверным, исследование по вопросам 2-5 не проводилось, эксперт не определил круг технических устройств, которые будет исследовать, экспертом выбрана не корректная методика исследования.

Судебная коллегия отклоняет выводы рецензента, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением специалиста. Критика заключения судебного эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований, не может быть признана объективной. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер соответственно, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России не установлено. Исследование автомобиля истца «BMW X4» проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Вывод эксперта об отсутствии недостатков в автомобиле «BMW X4» является четкими, последовательными, сомнений не вызывает.

Эксперт правильно указал, что поскольку каких-либо недостатков в автомобиле истца «BMW Х4» не имеется, ответы на вопросы если недостатки имеются (вопрос 2), являются они производственными или эксплуатационными (вопрос 3), каковы сроки и стоимость устранения недостатков, устранялись указанные недостатки ранее (вопросы 4), не имеют технического смысла.

Как уже указывалось выше, выводы изложенные в заключении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизе об отсутствии недостатков в автомобиле истца, проведенной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, подтверждаются и первоначально проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизой ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2987/09-2/24-39, № 2988/09-2/24-39 от 07.03.2025, а также заключением иных специалистов, в том числе специалистом ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» № 54/ЗС/24 от 04.04.2025, из которого следует, что на момент осмотров и диагностики автомобиля «BMW X4» каких-либо недостатков в работе турбонагнетателя и связанных с ним компонентах не имеется.

Вышеописанное заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статей 55, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия и компетентность эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России К. подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для вызова в судебное заседание для допроса специалиста А., составившего рецензию № 014-11-00496/1 от 18.11.2025,, назначении по делу еще одной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит.

При ответе на пятый вопрос экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России К. дан ответ о том, что турбокомпрессор установленный на автомобиль «BMW X4» в ноябре 2023, является новым и оригинальным продуктом завода-изготовителя.

Выводы индивидуального предпринимателя П., изложенные в экспертном заключении № 311-12/2025\ЭЗ от 17.12.2025 о том, что установленный на автомобиль «BMW X4» в ноябре 2023 турбокомпрессор, вероятно, является не новым, не опровергают выводы судебной экспертизы

По убеждению судебной коллегии, мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее указанный документ, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Заключение индивидуального предпринимателя П. не доказывает неправильность или необоснованность выводов судебной экспертизы, носит предположительный характер, выполнено на коммерческой основе по заказу истца, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России К. № 3212/08-2-25 от 18.11.2025 и материалов гражданского дела следует, что 09.09.2025 экспертом было заявлено ходатайство обязать стороны предоставить доступ к автомобилю «BMW X4», обязать стороны присутствовать при осмотре и организовать производственное помещение, технический персонал и необходимый инструмент для осмотра и диагностики спорного автомобиля. Предоставить на осмотр руководство по эксплуатации данного автомобиля. Проведение осмотра планируется на 25.09.2025 в 10:00.

Соответствующее уведомление о проведении экспертом осмотра автомобиля сторонам по делу было направлено заблаговременно.

25.09.2025 на осмотр эксперту истцом был предоставлен только турбокомпрессор. Сам автомобиль, вопреки требованиям эксперта, истцом на осмотр эксперту предоставлен не был.

26.09.2025 экспертом заявлено ходатайство обязать стороны предоставить доступ к спорному автомобилю «BMW X4» в восстановленном состоянии, обязать стороны присутствовать при осмотре и организовать производственное помещение, технический персонал и необходимый инструмент для осмотра и диагностики спорного автомобиля, предоставить на осмотр руководство по эксплуатации данного автомобиля, обязать ответчика предоставить технический регламент о методах проверки работоспособности турбины. В случае если турбина не работоспособна предоставить технический регламент о методах проверки устранения неисправности турбины марки GARETTE установленной на данном автомобиле.

Обязать ответчика предоставить информацию по турбине марки GARETTE, установленной на данном автомобиле и имеющей серийный номер ADAС00043R. Проведение осмотра планируется на 09.10.2025 в 10:00.

Соответствующее уведомление о проведении экспертом осмотра автомобиля сторонам по делу было направлено заблаговременно.

Вопреки требованиям эксперта, 09.10.2025 на осмотр эксперту истцом был предоставлен автомобиль в не восстановленном виде.

10.10.2025 экспертом заявлено повторное ходатайство обязать стороны предоставить доступ к спорному автомобилю «BMW X4» в восстановленном (собранном) виде на базе какого-либо официального дилера автомобилей марки «BMW» и имеющего необходимый квалифицированный технический персонал, необходимый инструмент для осмотра и диагностики автомобиля, с соответствующим для данного автомобиля программным обеспечением. Проведение осмотра планируется на 30.10.2025 в 10:00.

Соответствующее уведомление о проведении экспертом осмотра автомобиля сторонам по делу было направлено заблаговременно.

На осмотр, запланированный экспертом на 30.10.2025, автомобиль «BMW X4» истцом предоставлен не был.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы истцом неоднократно игнорировались требования эксперта, автомобиль в том виде, в котором просил его предоставить эксперт, не предоставлялся. На осмотр, запланированный 30.10.2025 на базе официального дилера автомобилей марки «BMW», автомобиль истцом вообще не был предоставлен для исследования, судебная коллегия, учитывая неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от проведения исследования, считает правомерным проведение экспертом судебной экспертизы по материалам дела, которые эксперт посчитали достаточными для проведения исследования.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции 31.10.2025 врачебное заключение от 31.10.2025 о том, что ФИО1 с 28.10.2025 находится на больничном с диагнозом ОРВИ (том 6, л.д. 18), само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1, находясь на амбулаторном лечении, не могла принять участия в осмотре своего автомобиля назначенного экспертом 30.10.2025.

Ходатайство о проведении осмотра автомобиля 30.10.2025 было заявлено экспертом 10.10.2025, т.е. у истца было достаточно времени, чтобы к нему подготовиться.

Заболевание у истца диагностировано 28.10.2025, однако о невозможности присутствовать на осмотре 30.10.2025 эксперту сообщено не было. Врачебное заключение от 31.10.2025 было получено и направлено в адрес суда только 31.10.2025, т.е. после того, как должен был состояться осмотр 30.10.2025, что свидетельствует об отсутствии у истца уважительных причин для участия в осмотре своего автомобиля.

Необходимости истребования записи телефонного разговора состоявшегося между истцом и экспертом К. 22.09.2025 о необходимости участия истца в осмотре автомобиля, который был запланирован экспертом на 25.09.2025, судебная коллегия не находит, в ходатайстве от 09.09.2025 эксперт прямо указал, что 25.09.2025 стороны обязаны предоставить ему доступ к спорному автомобилю «BMW X4» (том 5, л.д. 6 оборот).

Ходатайство истца об отводе эксперта К. отклонено судебной коллегией определением от 29.10.2025 (том 6, л.д. 10 - 13).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом в таком случае имеет значение правовой статус лица, к которому предъявляется данное требование, такими лицами могут быть изготовитель или импортер.

Поскольку гарантийный срок на автомобиль истца «BMW X4» истек и с даты заключения договора купли-продажи прошло более двух лет, заявленные истцом требования не могли быть предъявлены к продавцу товара ООО «Автомобили Баварии».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, наличие отзывной компании по замене радиатора системы отработанных газов в отношении автомобилей марки «BMW», само по себе о наличии каких-либо производственных недостатков в автомобиле истца не свидетельствует.

Из письма Росстандарта от 14.06.2024 следует, что решение о превентивной замене радиатора системы рециркуляции отработанных газов будет приниматься дилерским центром «BMW» (том 1, л.д. 87), поэтому переписка между истцом и импортером товара ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о необходимости исполнения требований отзывной компании в отношении автомобиля истца, в том числе претензия от 14.07.2024 (том 2, л.д. 12), не может расцениваться как невыполнение требований потребителя заявленного по правилам пункта 6 статьи 19 закона о защите прав потребителей, а как уже указывалось выше, требование об устранении неисправности клапана ЕГР, турбокомпрессора, сверхнормативное отложение сажи в сажевом фильтре, не могли быть удовлетворена, поскольку из проведенных по делу судебных экспертиз следует, что в автомобиле истца «BMW X4» каких-либо недостатков не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайств о вызове экспертов К., Р., специалиста А., истребовании записи телефонного разговора между истцом ФИО1 и экспертом К., назначении по делу экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи