Решение № 2-4375/2018 2-4375/2018~М-3901/2018 М-3901/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4375/2018

Дело №2-4375/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 28 сентября 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

С участием ответчика ФИО1

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ в лице РОО «Владивостокский» филиал №2754 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно искового заявления, 19.10.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор №00065/15/03010-15 путем присоединения Заемщика к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» посредством подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными». По данному договору сформировалась задолженность в размере 585 912, 24руб., из которых 440 377,29руб.; основной долг; 131 876,93 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 10526,54 руб. проценты по просроченному основному долгу; 2074,40 пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 057,08 руб. пени по просроченному долгу.

Также между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком 13.07.2015г. был заключен договор №00065/15/01865-15 путем присоединения Заемщика к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» посредством подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита « Макси Кредит».По данному догвору сформировалась задолженность в размере 997 704,36 руб., из которых 740 175,53 руб., осмновной долг, 232 688,29 плановые проценты за пользование кредитом;; 19331,76 руб. проценты на просроченный основной долг;3664,59 пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1844,19 пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» с 10.05.2016г.

Истец просит взыскать сложившуюся задолженность, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16118,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт задолженности, однако не согласен с суммой долга. Он погашал задолженность, однако, в связи со сложным материальным положением им были нарушены сроки. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что второй договор заключен 13.07.2015г., более трех лет назад.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что19.10.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор №00065/15/03010-15 путем присоединения Заемщика к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» посредством подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными». Заемщик получил по договору сумму 463 000,00 руб. под 18,9% годовых на срок до 28.10.2022г. Заемщик обязан был вносить платежи в погашение долга и процентов ежемесячно до 28 числа в размере 9977,00 руб.По данному договору сформировалась задолженность в размере 585 912, 24руб., из которых 440 377,29 руб.; основной долг; 131 876,93 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 10526,54 руб. проценты по просроченному основному долгу; 2074,40 пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 057,08 руб. пени по просроченному долгу.

Также между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком 13.07.2015г. был заключен договор №00065/15/01865-15 путем присоединения Заемщика к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» посредством подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Макси Кредит».Заемщик получил по договору сумму 792 000,00руб. под 19.9 % годовых на срок до 13.07.2022г. Заемщик должен был вносить в погашение долга и процентов ежемесячно до 13 числа месяца в размере 17551,00 руб. По данному договору сформировалась задолженность в размере 997 704,36 руб., из которых 740 175,53 руб., осмновной долг, 232 688,29 плановые проценты за пользование кредитом;;19331,76 руб. проценты на просроченный основной долг;3664,59 пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1844,19 пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан вернуть Кредитору полученную сумму кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором. В силу п.1 ст.809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенном договором.

Обязательства по выдаче суммы кредита Кредитором были выполнены в соответствии с Кредитным договором, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполнял несвоевременно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования займом и досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов.

При толковании условий договора потребительского кредита №00065/15/03010-15 от 19.10.2015г., установлено, что Разделом 4 Индивидуальных условий договора «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения», указанная в п.1.1 процентная ставка 18,9% не была согласована сторонами в окончательном варианте, поскольку допускается ее изменение в зависимости от того или иного Интервала (периода), а также принесоблюдении Заемщиков условий договора. При этом, указанные интервалы также не определены, а указаны правила их определения.Таким образом, установленные п.4 Индивидуальных условий процентные ставки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в отношении которых допустимо применение требований ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах). Положения п.4 Индивидуальных условий договора №00065/15/03010-15 от 19.10.2015г., свидетельствуют о том, что Заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о размерах процентной ставки по договору и ее изменения в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.Представленный суду расчет задолженности не содержит сведений о внесении Ответчиком платежей по договору, их размерах и датах внесения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела,отсутствие надлежащего согласования между сторонами в части размера процентной ставки по договору, а также ставок, применяемых при нарушении условий договора; а также тот факт, что требование Банк, несмотря на допущенные Заемщиком нарушения, заявил через три года после заключения договора, чем содействовал увеличению размера неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении процентов, полагает возможным снизить размер неустойки и просроченных процентов.

Согласно ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применений положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.Принимая во внимание данное разъяснение Верховного Суда РФ, одновременное взыскание неустойки в виде просроченных процентов и неустойки в размере 20%, предусмотренной п.12 Индивидуальных условий, п.4.4.1 Общих условий потребительского кредита ОАО «Банк Москвы».

Таким образом, по указанному договору общий размер неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательства, к которой суд относит и размер начисленных просроченных процентов, подлежит снижению до 30 000руб.

Как установлено судом, договор №00065/15/01865-15 между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком 13.07.2015г. Установлен срок действия договора до 13.07.2022г. Представленный расчет задолженности содержит указание на срок возврата по договору 15.03.2018г, а также ссылку на договор цессии от 12.09.2016г., №, который суду не представлен, что не позволяет принять данный расчет, как доказательство, относящееся к спорным отношениям. Учитывая данное обстоятельство суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания просроченных процентов и пени в указанном истцом размере. Иных доказательств суду не представлено.

При этом, поскольку ответчик не оспаривает факт наличия основного долга, суд признает требования истца в части взыскания основной суммы долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16118,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,192-200, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ВТБ в лице РОО «Владивостокский» филиал №2754 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ в лице РОО «Владивостокский» филиал №2754 Банка ВТБ (ПАО)по договору от 19.10.2015г. №00065/15/03010-15сумму основного долга 440377,29 руб. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 30000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ в лице РОО «Владивостокский» филиал №2754 Банка ВТБ (ПАО) по договору от 13.07.2015г. №00065/15/01865-15 сумму основного долга 740 175,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ в лице РОО «Владивостокский» филиал №2754 Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 16118,00 руб.

В остальной части исковых требований ПАО ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.