Приговор № 01-0212/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 01-0212/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 марта 2026 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Бондаренко С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Павловой Е.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Сараджана А.А., переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

ФИО2, персональные данные,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Так, ФИО1 и ФИО2 в точно не установленное следствием время, но не позднее 23 часов 47 минут 22 ноября 2025 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, после чего определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного ими преступного плана, согласно которому они совместно намеривались незаконно проникнуть в помещение строительной бытовки по адресу: <...>, где хранятся принадлежащие ООО «АНТТЕК» строительные материалы, после чего тайно похитить из указанного строительного помещения строительные инструменты, принадлежащие ООО «АНТТЕК», и распределили между собой преступные роли, согласно которым:

- на ФИО1 возлагалось: координация действий с ФИО2 и содействие последнему при осуществлении преступного умысла; наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности; незаконное проникновение совместно с ФИО2 в помещение, где хранится имущество ООО «АНТТЕК»; хищение чужого имущества и вынос его из помещения, принадлежащего ООО «АНТТЕК»; распределение прибыли с соучастником;

- на ФИО2 возлагалось: координация действий с ФИО1 и содействие последнему при осуществлении преступного умысла; наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности; незаконное проникновение совместно с ФИО1 в помещение, где хранится имущество ООО «АНТТЕК»; хищение чужого имущества и вынос его из помещения, принадлежащего ООО «АНТТЕК»; распределение прибыли с соучастником.

Далее ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23 часов 47 минут 22 ноября 2025 года по 01 час 17 минут 23 ноября 2025 года с целью осуществления общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приискали 5 пустых мешков для складывания в них и последующего выноса похищенного имущества и прибыли по адресу: <...>, где проследовали к строительной бытовке, принадлежащей ООО «АНТТЕК», в которой хранилось имущество, принадлежащее ООО «АНТТЕК», где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целью осуществления общего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, то есть действуя с прямым умыслом, во исполнении своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности и обеспечения возможности ФИО2 незаметно для окружающих и собственника имущества неустановленным способом и неустановленным предметом произвести демонтаж замка двери строительной бытовки с целью дальнейшего незаконного проникновения внутрь указанного помещения, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных и служебных целей, а ФИО2 во исполнении своей преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целью осуществления общего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что ФИО1 наблюдает за окружающей обстановкой и их преступные действия не видны для окружающих, неустановленным способом и неустановленным предметом демонтировал замок двери строительной бытовки и обеспечил беспрепятственный проход в указанное помещение.

Далее ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23 часов 47 минут 22 ноября 2025 года по 01 час 17 минут 23 ноября 2025 года, находясь возле строительной бытовки по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно незаконно проникли в помещение строительной бытовки и, продолжая свои преступные действия, согласно ранее распределенным ролям, совместно сложили в ранее приисканные ими 5 мешков принадлежащее ООО «АНТТЕК» имущество, а именно:

- муфта переходная 32-25 мм SANEXT, в количестве 280 штук, стоимостью с учетом НДС 326 рубля 73 копейки за штуку, а всего 91 484 рублей 40 копеек;

- муфта равнопроходная 25мм SANEXT, в количестве 80 штук, стоимостью с учетом НДС 246 рублей 11 копеек за штуку, а всего 19 688 рублей 80 копеек;

- переходник с наружной резьбой 25-R 3/4" SANEXT, в количестве 90 штук, стоимостью с учетом НДС 283 рубля 93 копейки за штуку, а всего 25 553 рубля 70 копеек;

- переходник с наружной резьбой 16-R 1/2" SANEXT, в количестве 360 штук, стоимостью с учетом НДС 133 рубля 98 копеек за штуку, а всего 48 232 рубля 80 копеек;

- тройник 25х20х25 SANEXT, в количестве 520 штук, стоимостью с учетом НДС 364 рубля 32 копейки за штуку, а всего 189 446 рублей 40 копеек;

- тройник 25х16х25 SANEXT, в количестве 360 штук, стоимостью с учетом НДС 361 рубль 12 копеек за штуку, а всего 130 003 рубля 20 копеек;

- тройник 25х16х16 мм SANEXT, в количестве 50 штук, стоимостью с учетом НДС 325 рублей 84 копейки за штуку, а всего 16 292 рубля;

- тройник 20х20х16 SANEXT, в количестве 60 штук, стоимостью с учетом НДС 239 рублей 88 копеек за штуку, а всего 14 392 рубля 80 копеек;

- угольник 90 градус 25-25 мм SANEXT, в количестве 50 штук, стоимостью с учетом НДС 340 рублей 49 копеек за штуку, а всего 17 024 рубля 50 копеек;

- угольник с наружной резьбой 16-1/2" SANEXT, в количестве 130 штук, стоимостью с учетом НДС 179 рублей 84 копейки за штуку, а всего 23 379 рублей 20 копеек;

- водорозетка 16х1/2" SANEXT, в количестве 80 штук, стоимостью с учетом НДС 234 рубля 79 копеек за штуку, а всего 18 783 рубля 20 копеек;

- монтажная гильза 40мм SANEXT, в количестве 30 штук, стоимостью с учетом НДС 296 рублей 15 копеек за штуку, а всего 8 884 рубля 50 копеек;

- шуруповерт Makita, в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС 16 908 рублей за штуку;

- шуруповерт AEG, в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС 14 801 рубль за штуку, а всего на общую сумму 634 874 рублей 50 копеек, после чего ФИО1 и ФИО2 с указанным имуществом, принадлежащим ООО «АНТТЕК», на общую сумму 634 874 рублей 50 копеек вышли из помещения строительной бытовки, тем самым тайно похитив его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «АНТТЕК» материальный ущерб на общую сумму 634 874 рублей 50 копеек, что является крупным размером.

Допрошенный по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания о том, что он работал на объекте ЖК «Событие» по адресу: <...>. 22 ноября 2025 года к нему обратился ФИО2 и рассказал, что хочет украсть инструменты со склада, чтобы в дальнейшем их продать. Денежные средства ФИО2 необходимы на операцию его сестры. Он согласился. В эту же ночь они пошли к строительному вагончику, в котором хранились инструменты организации. ФИО2 сломал замок. Они вошли в вагончик, где погрузили в четыре строительных мешка инструменты и вынесли за территорию стройки, где спрятали возле забора. После этого он ушел (л.д. 31-33, 38-40, 78-80 т.2).

Допрошенный по делу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что он работал подсобным рабочим в ООО «АНТТЕК» на объекте ЖК «Событие» по адресу <...>. 22 ноября 2025 года он обратился к ФИО1, который работал в на том же объекте, и рассказал, что хочет украсть инструменты со склада, чтобы заработать денег на операцию для сестры. ФИО1 согласился помочь. В эту же ночь они прошли к строительному вагончику, в котором хранились инструменты организации. Он сломал замок. Они вошли в вагончик, где погрузили четыре строительных мешка с инструментами и вынесли за территорию стройку, где спрятали возле забора. После этого ФИО1 ушел.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный по делу представитель потерпевшего ФИО4 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 5-7 т.2) показал, что 24 ноября 2025 года кладовщик Умут сообщил о сломанном замке на одном из строительных вагончиков, расположенных рядом с <...> который ООО «АНТТЕК» использует в качестве склада. Они осмотрели указанный строительный вагончик-склад. В ходе инвентаризации обнаружили, что из него пропали строительные материалы и инструменты, принадлежащие ООО «АНТТЕК». В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что в ночь с 22 ноября 2025 года на 23 ноября 2025 года двое рабочих ООО «АНТТЕК» ФИО2 и ФИО1 похитили из строительного вагончика-склада строительные материалы и инструменты. Стоимость похищенных строительных материалов составляет 634 874 рубля 88 копеек с учетом НДС.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 65-67 т.2) показал, что 26 ноября 2025 года по факту кражи строительных материалов из бытовки были задержаны ФИО2 и ФИО1. Похищенное имущество находилось за забором стройки по адресу: <...>.


Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается:

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бытовки по адресу: <...> (т.1 л.д. 177-187);

· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены конверт с отрезком СКП со следом обуви (т.1 л.д. 209-210);

· заключением эксперта № 2839 от 22 декабря 2025 года, согласно которому след обуви размером 105х135 мм, пригоден для определения групповой принадлежности, мог быть оставлен как обувью ФИО2, так и другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и схожий рисунок протектора подошвы обуви (т.1 л.д. 213-217);

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <...>, обнаружены и изъяты 5 мешков со строительными материалами, отрезок СКП со следом руки (т.1 л.д. 244-252);

· заключением эксперта № 2837 от 08 декабря 2025 года, согласно которому след руки на отрезок следокопировальной пленки оставлен указательным и средним пальцами правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 258-266);

· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащиеся на СД-диске. На видеозаписях запечатлено, как ФИО2 и ФИО1 выносят мешки с содержимым из помещения бытовки по адресу: <...> (т.2 л.д. 14-16);

· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены устав ООО «АНТТЕК», договор об учреждении ООО «АНТТЕК», приказ № 16-10/1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, счета фактур, акт № 2511/25 о результатах инвентаризации от 25 ноября 2025 года, справка об отсутствии задолженности по заработной плате, справка об ущербе. Согласно указанным документам у ООО «АНТТЕК» были похищены: муфта переходная 32-25 мм SANEXT, в количестве 280 штук, стоимостью с учетом НДС 326 рубля 73 копейки за штуку, а всего 91 484 рублей 40 копеек; муфта равнопроходная 25мм SANEXT, в количестве 80 штук, стоимостью с учетом НДС 246 рублей 11 копеек за штуку, а всего 19 688 рублей 80 копеек; переходник с наружной резьбой 25-R 3/4" SANEXT, в количестве 90 штук, стоимостью с учетом НДС 283 рубля 93 копейки за штуку, а всего 25 553 рубля 70 копеек; переходник с наружной резьбой 16-R 1/2" SANEXT, в количестве 360 штук, стоимостью с учетом НДС 133 рубля 98 копеек за штуку, а всего 48 232 рубля 80 копеек; тройник 25х20х25 SANEXT, в количестве 520 штук, стоимостью с учетом НДС 364 рубля 32 копейки за штуку, а всего 189 446 рублей 40 копеек; тройник 25х16х25 SANEXT, в количестве 360 штук, стоимостью с учетом НДС 361 рубль 12 копеек за штуку, а всего 130 003 рубля 20 копеек; тройник 25х16х16 мм SANEXT, в количестве 50 штук, стоимостью с учетом НДС 325 рублей 84 копейки за штуку, а всего 16 292 рубля; тройник 20х20х16 SANEXT, в количестве 60 штук, стоимостью с учетом НДС 239 рублей 88 копеек за штуку, а всего 14 392 рубля 80 копеек; угольник 90 градус 25-25 мм SANEXT, в количестве 50 штук, стоимостью с учетом НДС 340 рублей 49 копеек за штуку, а всего 17 024 рубля 50 копеек; угольник с наружной резьбой 16-1/2" SANEXT, в количестве 130 штук, стоимостью с учетом НДС 179 рублей 84 копейки за штуку, а всего 23 379 рублей 20 копеек; водорозетка 16х1/2" SANEXT, в количестве 80 штук, стоимостью с учетом НДС 234 рубля 79 копеек за штуку, а всего 18 783 рубля 20 копеек; монтажная гильза 40мм SANEXT, в количестве 30 штук, стоимостью с учетом НДС 296 рублей 15 копеек за штуку, а всего 8 884 рубля 50 копеек; шуруповерт Makita, в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС 16 908 рублей за штуку; шуруповерт AEG, в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС 14 801 рубль за штуку, а всего на общую сумму 634 874 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 19-22);

· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: 5 мешков строительных материалов: в мешке № 1 находятся: муфта переходная 32-25 мм SANEXT, в количестве 280 штук, муфта равнопроходная 25мм SANEXT, в количестве 80 штук, переходник с наружной резьбой 25-R 3/4" SANEXT, в количестве 90 штук; в мешке № 2: переходник с наружной резьбой 16-R 1/2" SANEXT, в количестве 360 штук, тройник 25х20х25 SANEXT, в количестве 520 штук; в мешке № 3: тройник 25х16х25 SANEXT, в количестве 360 штук, тройник 25х16х16 мм SANEXT, в количестве 520 штук; в мешке № 4: тройник 25х16х25 SANEXT, в количестве 50 штук, тройник 20х20х16 SANEXT, в количестве 60 штук, угольник 90 градус 25-25 мм SANEXT, в количестве 50 штук, угольник с наружной резьбой 16-1/2" SANEXT, в количестве 130 штук, водорозетка 16х1/2" SANEXT, в количестве 80 штук; в мешке № 5: монтажная гильза 40мм SANEXT, в количестве 30 штук, шуруповерт Makita, в количестве 1 штука, шуруповерт AEG, в количестве 1 штука (т.2 л.д. 68-70).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, так как их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает эти показания как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимыми, оговора их кем-либо и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимых носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимых проводилось в соответствии с требованиями закона.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов и документов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия каждого из них по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Сговор на совершение кражи между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищение имущества потерпевшего. Подсудимые видели действия друг друга, одобряли их, непосредственно участвовали в совершении преступления, выполняя объективную сторону кражи.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступления с незаконным проникновением в помещение свидетельствует то обстоятельство, что они, не имея каких-либо законных оснований, противоправно, тайно похитили имущество из строительной бытовки, где хранились материальные ценности.

Квалифицирующий признак совершение кражи в крупном размере подтверждается стоимостью имущества, похищенного у потерпевшего ООО «АНТТЕК».

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность каждого подсудимого:

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетних детей (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении родственников и иных лиц, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, местонахождении похищенного имущества) (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принес извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи;

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетних детей (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении родственников и иных лиц, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, местонахождении похищенного имущества) (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принес извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни каждого подсудимого и их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление каждого из них возможно только в местах лишения свободы, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного каждым подсудимым, данных об их личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого, их имущественное и семейное положение, размер дохода, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимые являются иностранными гражданами, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимым наказание, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельств дела, личность каждого подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимым – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела подсудимые фактически задержаны 26 ноября 2025 года, в связи с чем суд засчитывает в срок отбывания наказания указанный день.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 26 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 1) СД-диск, документы, отрезок СКП со следом руки, отрезок СКП со следом обуви – хранить в деле; 2) 5 мешков со строительными материалами – вернуть по принадлежности ООО «АНТТЕК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора.

Судья К.Ю. Дубков