Решение № 2-5368/2018 2-5368/2018~М-3968/2018 М-3968/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-5368/2018

Дело № 2-5368/2018


Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» к Отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИН-Кама» о признании залога прекращенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что 15 декабря 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-17355/2016 выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу истца в размере 98 200 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., VIN .... Залог в пользу истца оформлен 10 октября 2015 года. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу № 2-1905/2018 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» об освобождении от ареста вышеуказанного автомобиля. На данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан наложен арест. На неоднократные обращения к ответчику требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит истребовать из владения ответчиков в пользу истца автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., VIN ....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит истребовать из владения ФИО2 в пользу истца ... с государственным регистрационным знаком ..., VIN ....

Не согласившись с иском, ФИО2 предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» о прекращении залога, указав в обоснование, что 22 декабря 2017 года он и общество с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», действующее на основании государственного контракта и поручения № 1555 от 14 августа 2017 года на реализацию арестованного имущества, заключили договор купли-продажи автомобиля ..., 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., свои обязательства стороны выполнили. ФИО2 оплатил стоимость имущества по договору в размере 63 750 рублей, общество с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» передало имущество ФИО2, вырученные денежные средства от продажи имущества в соответствии с государственным контрактом направлены на депозитный счет Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 Заключая договор купли-продажи указанного транспортного средства, стороны договора убедились в отсутствии уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге. 29 января 2018 года ФИО2 получил нотариально заверенную выписку из указанного реестра. Таким образом, стороны действовали добросовестно при заключении договора купли-продажи имущества, о наличии залога по залоговому билету 0007966 от 10 октября 2015 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» они не знали и не могли знать. 02 ноября 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» стало известно, что предмет залога арестован и изъят судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с целью обращения взыскания по обязательствам ФИО4, что подтверждается требованием общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» от 02 ноября 2017 года. Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» не обратилось в судебные органы с заявлением об исключении автомобиля из описи арестованного имущества, признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. На основании изложенного просит признать прекращенным залог по залоговому билету № 0007966 от 10 октября 2015 года общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Предоставил возражение на встречное исковое заявление, в котором указывает, что наложение исполнительного ареста на имущество и его реализация в пользу ФИО2 не дает ФИО5 преимущество в порядке удовлетворения требований за счет имущества перед залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс», а ФИО2 прекращение залога. Заявленные требования ФИО2 по существу направлены на изменение правового решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-17355/2016 от 15 декабря 2016 года об обращении взыскания на предмет залога в пользу истца в обход установленных гражданским процессуальным законодательством способов обжалования судебных актов. Судебный пристав-исполнитель был осведомлен о наличии залога в пользу истца, залог зарегистрирован в ГИБДД. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении встречного иска о прекращении залога.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» ФИО3 в судебном заседании удовлетворению первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд с согласия участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Судом установлено, что 10 октября 2015 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей под залог транспортного средства – автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., V1N ... (л.д. 4).

15 декабря 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-17355/2016 выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу истца в размере 98 200 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., VIN ... (л.д. 6-7).

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу № 2-1905/2018 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... (л.д. 12-13).

Согласно карточке учета владельцем спорного транспортного средства является ФИО4 (л.д. 32).

21 января 2016 года мировым судьёй судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны по делу № 2-47/16-6 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/4 части заработка и (или) иных доходов ежемесячно (л.д. 44).

На основании данного судебного приказа 27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны возбуждено исполнительное производство № 1404/16/16057-ИП (л.д. 45-46).

12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1404/16/16057-ИП составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО4 на автомобиль ..., регистрационный знак ... (л.д. 47-48).

12 августа 2016 года на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 наложен арест, и изъят 24 октября 2017 года (л.д. 64-67).

24 июля 2017 года автомобиль был передан обществу с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» для реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № 1404/16/16057-ИП (л.д. 77-78).

22 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 88-89).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано (л.д. 22-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 об отмене запрета удовлетворен. Постановлено: «Отменить запрет, наложенный на основании определения Набережночелнинского городского суда по делу № 2-6249/2017 на транспортное средство марки ..., 2011 года выпуска, регистрационный знак ... (л.д. 108-112).

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что приобретенное ФИО2 имущество, а именно транспортное средство ..., 2011 года выпуска с регистрационным знаком ..., ранее изъятое у ФИО4 в целях обращения на него взыскания, является собственностью ФИО2 на законных основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные настоящим постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Разрешая встречные требования ФИО2 о прекращении залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» не доказал, что ответчик ФИО2, приобретая возмездно спорное транспортное средство, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на 22 декабря 2017 года, после отчуждения ФИО2 автомобиля в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.

При этом также следует отметить, что при принятии решения от 06 марта 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» к ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста суду не был известен факт наличия договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА».

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество находится в собственности у ФИО2 на законных основаниях на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», и данный договор недействительным не признан, при таких данных, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» подлежат взысканию и понесенные ФИО2 судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 101)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» к Отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИН-Кама» о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным залог по залоговому билету № 0007966 от 10 октября 2015 года общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» транспортного средства ..., 2011 года выпуска, VIN ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Аверс» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.