Решение № 12-14/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-14/2021

№ 12-14(4)2021

64RS0028-04-2021-000384-61


РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 г. с. Перелюб

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Панков А.И., при секретаре Кубашевой Ю.В.,

с участием инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» ФИО3,

заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2021 инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» ФИО3,

установил:

определением от 21.03.2021 инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по сообщению ФИО2, по факту того, что 13.03.2021 в с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области около 20 час. 20 мин. у отдела полиции по ул. Чкаловская стояла автомашина Тайота, <Номер>, в нарушение правил дорожного движения РФ (далее по тексту: ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Постановлением от 21.04.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки факт нарушения правил парковки (стоянки) не подтвердился.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу от 21.04.2021, при этом указал, что инспектор ФИО3 неверно указал в своем постановлении место парковки автомобиля, поскольку водитель Тайоты припарковал автомобиль по ул. Ленина, д. 102 с. Перелюб. Считает, что поскольку на данном участке дороги отсутствует знак 6.4, то там нет парковки и исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ, водители автомобилей в силу п. 12.2 ПДД РФ обязаны ставить транспортные средства в один ряд параллельно краю проезжей части дороги. Водитель автомобиля был обязан в силу п. 12.2 ПДД РФ поставить свой автомобиль в один ряд параллельно краю проезжей части, а не перпендикулярно, за что должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ФИО3 в описательно-мотивировочной части своего постановления не указал основания в соответствии с которыми он пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не привел мотивированного обоснования.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО3, вынесшего постановление в судебном заседании пояснил, что по обращению ФИО1, сотрудниками ГИБДД проводилась проверка по факту нарушения водителем автомобиля Тайота, г.р.з. В <Номер> правил дорожного движения. У отдела полиции по ул. Ленина д. 102 и у дома № 21 по ул. Чкаловская с. Перелюб отсутствуют запрещающие знаки парковки, как следствие водители могут подъезжать к данным домам, каких либо препятствий участникам дорожного движения они не создают. В указанный ФИО2 в своем сообщении день, у отдела полиции по ул. Ленина д. 102 и у <Адрес> каких либо нарушений ПДД РФ водителями, в том числе управляющего автомобилем Тайота г.р.з. В <Номер>, не выявлено.

Исследовав материалы дела, административный материал, опросив инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» ФИО3 прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из административного материала следует, что 13.03.2021 около 20 час. 20 мин. ФИО2 обратился в ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, сообщил, что у отдела полиции по ул. Чкаловская на обочине перпендикулярно правой части стоит автомобиль Тайота г.р.з. <Номер> в нарушение ПДД РФ. По вышеуказанному сообщению инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» ФИО3, определением от 21.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Постановлением от 21.04.2021 инспектора ФИО3 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки факт нарушения правил парковки (стоянки) не подтвердился.

Согласно пункта 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 N 315)

Исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения правил парковки водителем автомобиля Тайота г.р.з. <Номер>. Парковка у отдела полиции водителями осуществляется на прилегающей территории, при отсутствии запрещающих знаков, не на проезжей части автодороги.

Суд полагает вынесенное Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» ФИО3 от 21.04.2021, законным, обоснованным и не подлежащему отмене.

Довод ФИО2, о том, что инспектор ФИО3 неверно указал в своем в постановлении адресные ориентиры отдела полиции, не влияет на суть вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2021 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья