Постановление № 1-80/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Уголовное дело № 1-80/2020

УИД 48RS0017-01-2020-000580-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафас. Тербуны 27 ноября 2020 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием ст. пом. прокурора Тербунской районной прокуратуры Хрипунковой О.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Тербунский № 1» КАЛО Буркова К.А., представившего удостоверение № 477 и ордер № 030419 от 27.11.2020 г.,

следователя СО М ОМВД России «Тербунский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холост, нетрудоспособных и несовершеннолетних членов семьи на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение.

В ходе предварительного расследования установлено, что 26.11.2019 г. в 21-05 ч. ФИО1, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный мотив и умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего его использования в личных целях, подошел к расположенному на территории двора сараю ФИО7, после чего, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, руками рывком выдернул металлическую дужку с навесным замком на деревянной двери сарая, незаконно проник в помещение сарая, где от правой стены с пола тайно похитил принадлежащие ФИО7 электродвигатель АИР Е80 С2 стоимостью 2209 рублей 80 копеек, электродвигатель АИРЕ90L2, стоимостью 2304 рубля. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4513 рублей 80 копеек.

Следователь СО М ОМВД России «Тербунский» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Тербунский» ФИО5, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением вред. В судебном заседании ходатайство поддержала по основаниям, указанным в постановлении.

Подозреваемый ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленное следователем ходатайство, суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме путем передачи потерпевшему 5000 рублей, о чем была составлена расписка.

Защитник адвокат Бурков К.А. поддержал заявленное следователем ходатайство о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не имеется (такое ходатайство потерпевшим не заявлено).

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, размер судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Ст. помощник прокурора Хрипункова О.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что органами предварительного расследования дана ненадлежащая квалификация действиям ФИО1, который совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, а не в помещение. Кроме того, указала, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела, а именно за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 из сарая, хозяйственное назначение которого подпадает под понятие иного хранилища, то действия ФИО1 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах, действиям подозреваемого ФИО1 органами предварительного расследования дана ненадлежащая юридическая оценка, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует возвратить в СО М ОМВД России «Тербунский» для производства предварительного расследования.

Довод ст. пом. прокурора Хрипунковой О.В. о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям, а именно, за примирением потерпевшего с подсудимым, суд находит не обоснованным, поскольку из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО7 от 11 ноября 2020 г. следует, что ФИО7 возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а применение ст. 25 УПК РФ возможно лишь по заявлению потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить уголовное дело № 11901420011000144 в СО МО МВД России «Тербунский» для производства предварительного расследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию постановления вручить ФИО1, его защитнику Буркову К.А., потерпевшему ФИО7, следователю ФИО4, прокурору Тербунского района Моргачеву А.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.В. Баранов