Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Базуевой А. Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что 10.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. ФИО3 умер. Предполагаемыми наследниками заемщика могут являться ФИО1 (супруга), и ФИО2 (дочь). Заемщик, при заключении кредитного договора не был подключен к программе страхования от несчастных случаев и болезней. Просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № в размере 60128 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга 55000 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 5128 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб. 86 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ФИО4 (доверенность № от 07.03.2017 г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на то, что с ФИО3 расторгнут брак в 2003 г., ФИО2 дочерью умершего не является. Ответчики наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО3, не принимали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между 10.10.2013 ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО3, на основании заявления, рассматриваемого истцом как оферта, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, была предоставлена кредитная карта Visa с лимитом в размере 45000 руб., под 19,2 %, сроком на 36 мес.

Условия кредитного договора определены в Заявлении на получение кредитной карты от 10.10.2013, памятке держателей карт, тарифами и информацией о полной стоимости кредита на кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 10.10.2013, подписанными ФИО3 10.10.2013 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

20.02.2014 ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО3 о перевыпустило карту, в связи с утратой, ФИО3 была предоставлена кредитная карта Visa №.

Факт получения ФИО3 кредитной карты Visa и снятия с использованием кредитной карты наличных денежных средств на общую сумму 60128 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга 55000 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 5128 руб. 60 коп., подтверждается счетом – выпиской по состоянию на 15.03.2017, по счёту карты №.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки ПАО «Сбербанк России» следует, что предполагаемыми наследниками ФИО3, могут быть ФИО1, ФИО2

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Между тем, ответчики не являются наследниками.

Из дела видно, что брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен на основании решения суда судебного участка №59 Ленинского района г. Красноярска от 30.06.2003, ей присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

ФИО2 не является дочерью ФИО3, так как согласно свидетельству о рождении №, выданным 05.08.2008 ее отцом является БВВ.

Ответчики не принимали наследство после смерти ФИО3

Данное обстоятельство наряду с объяснениями ответчиков подтверждается ответом на запрос нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5, согласно которому наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заводилось.

Из ответа службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края самоходная техника за ФИО3 самоходная техника не зарегистрирована. ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю следует, что за ФИО3 не зарегистрированы маломерные суда.

Согласно предоставленным данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на имя ФИО3 на объекты недвижимости, расположенные на территории Красноярского края, отсутствуют.

Из предоставленного ответа МУ МВД России «Красноярское» следует, что имеются сведения о регистрации автотранспортных средств за ФИО3, 17.09.2009 автомобиля Toyota Crown, №, 1998 года выпуска.

Законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 не имеется, поскольку ответчики не обращались с заявлением о правах на наследственное имущество ФИО3, наследниками не являются, и соответственно не могут отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая