Решение № 2-3826/2017 2-3826/2017~М-3476/2017 М-3476/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3826/2017

Дело № 2-3826/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО3,

Представителя ответчика ФИО4,

Представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 113, <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Свои требования истец обосновала тем, что с 30.05.1989г. и по настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма. Ранее нанимателем указанной квартиры значился ее отец ФИО6, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20.10.1983 года. В 1996 году ответчик выгнал ФИО1 вместе с матерью из квартиры, а жилое помещение превратил в притон с антисанитарными условиями. Ответчик злоупотреблял алкоголем, прекратил оплачивать коммунальные и другие платежи, вел антиобщественный образ жизни, длительное время уклонялся от уплаты алиментов. С 2002 года по настоящее время ответчик скрывался от родственников и кредиторов в связи с чем, добровольно выехал из спорной квартиры в неизвестном направлении. 30.12.2002г. постановлением о розыске должника старшего судебного пристава Индустриального района г.Хабаровска ФИО6 был объявлен в розыск как должник по алиментам местонахождение которого было неизвестно. С 2012 года по июль 2017 года истец не имела никаких сведений о ФИО6, ответчик не звонил, писем не писал, и его местонахождение было неизвестно. 23.10.2015г. ответчик был объявлен в местный розыск, как лицо, утратившее связь с родственниками. 18.10.2016г. ФИО6 объявлен в федеральный розыск, но его местонахождение не было установлено. В начале 2016г. ФИО1 вселилась в спорную квартиру. Поскольку квартира находилась в заброшенном и антисанитарном состоянии, отсутствовало сантехническое оборудование, развелись клопы, в квартире скопилось большое количество мусора, истец вынуждена была проводить санитарные и эпидемилогические мероприятия по обеззараживанию жилого помещения, ремонт и замену сантехники, проводки, окон, балкона и т.д. ФИО1 частично погасила задолженность за коммунальные платежи. Кроме того, истец вынуждена была оплачивать текущие коммунальные и иные платежи за квартиру из расчета за себя и за ФИО6 28.12.2016г. решением суда Индустриального района г.Хабаровска, ФИО6 признан безвестно отсутствующим и 14.02.2017г. на основании решения суда снят с регистрационного учета. Но в июле 2017г. из сообщения суда истец узнала, что ФИО6 не пропал безвести, проживает у своей матери в связи с чем, указанное решение было отменено. Таким образом, причиной того, что ответчик выехал из квартиры и скрывался от кредиторов и родственников является наличие значительных задолженностей по алиментам и коммунальным платежам за квартиру. ФИО6 утратил право пользования жилым помещением, т.к. не проживает в спорной квартире с 2002 года, скрываясь от кредиторов и родственников добровольно выехал из квартиры, прекратил исполнять все обязанности нанимателя, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не поддерживает в надлежащем состоянии квартиру, не производит ремонт, не следит за состоянием квартиры. Его выезд имел постоянный характер, т.к. прекращение исполнения ФИО6 всех обязательств по договору социального найма свидетельствует о расторжении договора социального найма жилого помещения. Препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не чинилось. Все обязанности по содержанию спорного жилья, в т.ч. оплату коммунальных платежей осуществляет только истец, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей. Истец осуществляет текущий косметический ремонт квартиры, исполняет обязанности нанимателя и добросовестно несет бремя содержания квартиры.

В возражениях на исковое заявление администрация г. Хабаровска просила отказать в иске.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что проживает в спорной квартире с марта 2016 года и за это время ответчик не предпринимал мер вселиться в указанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить и пояснила, что ФИО6 выехал из квартиры добровольно. Ответчик имел большие долги за коммунальные услуги, в результате чего в квартире были отключены электричество, водоснабжение. На момент вселения истца в спорную квартиру, последняя находилась в ужасном состоянии. ФИО6 не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, мер к погашению задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в иске, пояснив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с июля 2015 года. Покинул он данное жилое помещение по причине болезни, т.к. ему требуется уход, по этой же причине он не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение. Коммунальные платежи он не оплачивает т.к. не работает. До 2015 года ответчик оплачивал коммунальные услуги частично, т.к. не имел постоянного дохода. С 1994 года ФИО6 официально не трудоустроен. Когда ответчик съехал с квартиры, он сказал о том, что направляется к своей матери, и попросил соседей посмотреть за квартирой. Его выезд не носил постоянный характер. Он не вывез все вещи из квартиры. Его выезд из спорного жилого помещения является вынужденным, и после выздоровления он намерен дальше проживать в квартире.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он проживает по адресу <адрес> с января 2014 года. С этого времени он ФИО6 не видел. В квартире истца № он был один раз в 2016 году, квартира находилась в ужасном состоянии, мужских вещей в ней не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец является ее дочерью, а ответчик бывшим мужем. По существу дела свидетель пояснила, что в <адрес> в <адрес> она проживала с 1989 года по 1996 год, пока ее с дочерью мать ответчика не выгнала из квартиры. После того, как она ушла из квартиры, то перестала оплачивать коммунальные платежи, т.к. ответчик не платил ей алименты и постоянно находился в розыске. Ответчик вел асоциальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, наркотики, коммунальные платежи не оплачивал. Истец вселилась в спорную квартиру два года назад.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>. ФИО6 - ее бывший сосед, который не проживает в ее доме с 2013 года. Пока он жил с ней по соседству, постоянно устраивал пьянки, находился в состоянии опьянения, дебоширил, нигде не работал. В его квартире все было отключено. Затем он собрал свои вещи и ушел с сумкой, никому ничего не сказал. ФИО1 заселилась в спорное жилое помещение в 2016 году. В квартире невозможно было жить, т.к. в ней не было электричества, воды, были большие долги по коммунальным платежам. В настоящий момент истец сделала в квартире ремонт. Ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО6 является ее сыном, который проживал в спорной квартире до 2014 года, потом переехал жить к ней, т.к. ему было удобней добираться до работы. В 2015 году ответчик заболел его сбила машина, он стал плохо ходить, но в больницу он не обращался. В настоящее время у ее сына цирроз печени, он медленно ходит и не может себя обслуживать. С 2014 года она не посещала квартиру по <адрес> в <адрес>. Последний раз она была в этой квартире в 2010 году. С 2014 года ее сын не оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, но в ней оставались его вещи. В настоящее время она оценивает состояние здоровья сына как тяжелое, но он намерен вернуться в свою квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила что ФИО6 является ее дядей, проживает с ней в одной квартире по адресу <адрес> с 2014 года. ФИО6 переехал в указанную квартиру, т.к. ему было удобнее добираться до работы. Сейчас он плохо разговаривает и медленно ходит. Ей известно, что в спорной квартире сейчас проживает ФИО1, которая поменяла в квартире дверь. ФИО6 в настоящее время, по состоянию его здоровья, требуется посторонний уход. В спорной квартире по <адрес> в <адрес> свидетель была в 2013 году, на тот момент квартира находилась в нормальном состоянии. В 2015 году ФИО2 сбила машина, но в больницу он не обращался. С 2015 года он не работает и его содержит мать. Он намерен вернуться в спорную квартиру.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из реестра (учета) жилых помещений <адрес> в г. Хабаровске является муниципальной собственностью.

Согласно копии лицевого счета от 15.07.2015 года и поквартирной карточке, нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>А-113 является ФИО6 на основании ордера № от 12.02.1969 года, снят с регистрационного учета 14.02.2017 года по решению суда как безвестно отсутствующий.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2016 года ФИО6 признан безвестно отсутствующим.

27.07.2000 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов в пользу ФИО12 на содержание ФИО13

Как следует из материалов дела на основании постановления ПСП №4 Индустриального района г. Хабаровска от 30.12.2002 года ФИО6 объявлен в розыск в связи с задолженностью по уплате алиментов в пользу ФИО12 на содержание ФИО13

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В судебном заседании установлено, что ответчик на протяжении нескольких лет не проживает в <адрес> в <адрес>. Указанное подтверждается пояснениями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО6 с 2013 года выехал из спорной квартиры и больше в нее не возвращался. Из бытовых характеристик, выданных участковыми уполномоченными ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску от 18.08.2017 года и от 20.10.2017 года следует, что ФИО6 в <адрес> в <адрес> не проживает с 2013 года. С этого же времени он проживает по адресу <адрес>.

Из представленных в судебном заседании доказательств следует, что истец оплачивала текущие коммунальные платежи за 2016 год, а так же задолженность за предыдущие периоды за квартиру, что подтверждается материалами дела (копиями решений, актами сверки задолженности, квитанциями об оплате).

Согласно лицевому счету по <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ФИО1, общая задолженность по состоянию на 31.07.2017 года по оплате коммунальных услуг составляет 337511,63 рублей.

Согласно копии розыскного дела № от 23.10.2015 года ФИО6 находился в розыске, как потерявший связь с родственниками с 2015 года по 18.07.2017 года.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно в 2013 году и выезд его не являлся временным.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что выезд ФИО6 из спорной квартиры был вынужденным, однако достоверных доказательств указанному обстоятельству суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 выехал их спорной квартиры в целях удобства добираться до работы, суд признает несостоятельными, поскольку из пояснений представителя ответчика и свидетелей со стороны ответчика следует, что место работы ФИО6 как и место его жительства находились в пределах одного населенного пункта. Кроме того, доказательств того где именно работал ФИО6 на момент оставления <адрес> в <адрес>, суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах, послуживших причиной выезда ФИО6 из спорного жилого помещения, поскольку указанные лица состоят с ним в родстве, вместе с ним проживают и являются заинтересованными в рассмотрении дела.

Также суду не представлено доказательств того, что болезненное состояние ФИО6 наступило в 2015 году и именно с того времени он лишен был возможности проживать в спорной квартире по той причине, что ему требовался посторонний уход.

Напротив, из представленных истцом доказательств, в том числе фотоснимков, которые ответчиком не оспорены, следует, что <адрес> в <адрес>, на момент вселения в нее ФИО1 в 2016 году, являлась непригодной для проживания по причине санитарного и технического состояния.

Доводы представителя ответчика о том, что в квартире ФИО6 был начат ремонт, ничем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика поясняла об отсутствии у последнего на протяжении длительного времени доходов и работы, что повлекло образование задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании свидетели со стороны ответчика пояснили, что были в спорной квартире до 2013 года, следовательно, они не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии в ней вещей ФИО6.

Также в судебном заседании установлено, что с момента выезда из спорной квартиры, ФИО6 в нее не возвращался, ни за своими вещами, даже при наличии таковых, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к ним и потребности в них, ни с целью вселиться в указанную квартиру.

Представителем ответчика в судебное заседание были представлены: квитанции об оплате коммунальных платежей по квартире за 2007 год, а так же акт сверки задолженности, за период с 01.10.2008 года по 31.12.2015 года, согласно которому коммунальные платежи по квартире за указанный период частично производились, что по мнению представителя ответчика подтверждает факт того, что ответчик оплачивал коммунальные услуги. Однако данное обстоятельство опровергается представленными в судебное заседание стороной истца копиями постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО15 (бывшей супруги ответчика) в связи с задолженностями по квартире в пользу ресурсноснабжающих организаций, а так же заявками на кассовый расход, из которых следует, что оплаты за периоды указанные в акте сверки задолженности были удержаны с ФИО15 в счет погашения задолженности по квартире. Иных доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг за период с 2008 года по 2016 год ответчиком не представлено.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, учитывая то обстоятельство, что на спорной жилой площади ответчик длительное время не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет длительный период времени, проживает с матерью по другому адресу с 2013 года, его выезд из спорной квартиры не является вынужденным, а наоборот добровольным, попыток вселиться в жилое помещение ответчиком не предпринималось, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>А по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года