Решение № 2-4014/2017 2-4014/2017 ~ М-3862/2017 М-3862/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-4014/2017

Дело № 2-4014/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2017 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2016 года по вине водителя К. его автомобилю марки <...> причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, 24.10.2016 года обратился в свою страховую компанию –ПАО СК «Росгосстрах», о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. 16.11.2016 г. ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 29500 руб., которой оказалось не достаточно для полного возмещения вреда. По результатам проведенной по его-истца инициативе независимой оценки, стоимость устранения дефектов АМТС \с учетом износа\ составила - 100 296,89 руб., утрата товарной стоимости – 19856,97 руб.; услуги оценщика были оплачены в размере 10000 руб. О доплате страхового возмещения ответчику была направлена досудебная претензия, на которую в установленный срок страховщик ответа не дал и выплаты не произвел. В последствии, 01.03.2017 г. на счет истца было перечислено дополнительное возмещение в размере 74356,97 руб., то есть общая сумма выплаты составила 103856,97 руб., однако, в полном объеме ущерб не возмещен до настоящего времени. Считает, что его права нарушены, страховщиком допущены нарушения требований закона об ОСАГО, в связи с чем, считает, что праве предъявлять требования: о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 16296,89 руб.; неустойки – 121 586,90 руб.; финансовой санкции в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 14.11.2016 г. по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и возмещении судебных расходов: оплата услуг эксперта-оценщика – 10000 руб., почтовые расходы –1800 руб., оформление нотариально заверенных документов –1940 руб.

В судебное заседание стороны не явились; истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, о чем указал в просительной части иска; представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, обратился с возражениями на иск ФИО1, указав об отсутствии законных оснований к его удовлетворению. Возражения мотивированы тем, что после осмотра автомобиля истца, было составлено экспертное заключение \АО «<...>» от 10.11.2016 г.\, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 28000 руб.; указанную сумму, а так же 1500 руб. в счет компенсации на оформление доверенности, были перечислены истцу; 20.02.2017 г. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с расчетами независимой оценки, проанализировав которые, страховщик дополнительно перечислил доплату страхового возмещения -44500 руб., УТС -19856,97 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб. То есть, обязанности страховщика исполнены перед истцом в полном объеме, и к удовлетворению его требований нет оснований; к расчетам независимой оценки следует отнестись критически, заключение составлено с нарушением Единой методики, размеры ущерба значительно завышены; поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, соответственно в производных требованиях, - о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и других, должно быть отказано, а при их взыскании, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные к выплате суммы не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2016 года, в 15 ч. 15 мин., на улице <...> водитель К. управляя автомобилем <...> при перестроении, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца ФИО1 - <...> в результате чего автомобили получили механические повреждения. К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В связи с наступлением страхового случая, являясь потерпевшим, истец обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Рогосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>) за прямым возмещением убытков, предоставив полный пакет документов.

16.11.2016 г. страховщик перечислил страховую выплату в размере 29500 руб. ( как указывает ответчик, это: стоимость восстановительного ремонта ТС - 28000 руб. и 1500 руб. в счет компенсации на оформление доверенности). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику \ заключение ИП Ч. <...>-А048 от <...>\, по расчетам которого, стоимость устранения дефектов АМТС \с учетом износа\ составила 100 296,89 руб., сумма утраты товарной стоимости – 19856,97 руб. О доплате страхового возмещения направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. Впоследствии, 01.03.2017 г., на счет истца было перечислено дополнительное возмещение в размере 74356,97 руб. ( в платежном документе расшифровка платежа по сумма отсутствовала, как следует из возражений на иск это следующие выплаты: доплата страхового возмещения -44500 руб., УТС -19856,97 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб.)

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему своевременно и в полном объеме не возмещен, суд находит обоснованными требования истца, и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения - 26296,89 руб., которая складывается из следующего: по расчетам независимого оценщика стоимость устраненимя дефектов с учетом износа т\с – 100296,89 руб., УТС -19856,97 руб., расходы по оценке составили – 10 000 руб. Итого – 130153,86 руб.; выплаты страховой компании составили: ущерб – 28000 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., доплата ущерба – 44500 руб., УТС – 19856,97 руб., расходы по экспертизе – 10000 руб. Итого – 103856,97 руб. Таким образом, разница составляет – 26296,89 руб.

Выводы оценки аргументированы, сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П); эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем повреждений, полученных автомобилем в ДТП, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении. Страховая компания произвела частичные выплаты на его основе и возместила издержки истцу по оплате указанного заключения, т.е. фактически его приняла.

Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении установленных законом сроков осуществления страховой выплаты, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию - 121 586,90 руб.

\рассчитана: 120153,86 руб. *1% * 2 дня \период с 14.11.2016 г. по 16.11.2016 г.\ =2403,08 руб. \период с момента возникновения обязанности произвести страховую выплату до перечисления частичной выплаты\;

90 653,86 руб. * 1% * 104 дня \период с 17.11.2016 г. по 01.03.2017 г.\ = 94280,01 руб. \период между двумя выплатами\;

19 923,04 руб. * 1% * 125 дней \ период с 01.03.2017 г. по 04.07.2017 г.\ \период с даты второй выплаты до момента подготовки искового заявления\.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения истцу страховой компанией не произведена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено так же, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер указанной финансовой санкции суд так же полагает возможным снизить, применяя ст.333 ГК РФ, до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 5000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд так же не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении почтовых расходов -1800 руб. (отправка осуществлялась экспресс курьером, что привело к неоправданному увеличению этих расходов и не может расцениваться судом как необходимые и разумные расходы), и расходов на нотариальное удостоверение документов – 1940 руб., поскольку никаких доказательств по этим расходам не представлено. Расходы по оплате независимой оценки страховщиком были возмещены ранее \дополнительная выплата, перечисленная 01.03.2017 года, включала в себя: страховое возмещение - 44500 руб., УТС -19856,97 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб.\.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1633,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения – 26296 (двадцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 89 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, финансовую санкцию ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере – 500 (пятьсот) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать – 47796 ( сорок семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 1633 ( одна тысяча триста тридцать три) руб. 91 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу