Апелляционное постановление № 22-118/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-118/2017

Судья Дмитриев С.О. Дело № 22- 118


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Черных Н.В.,

с участием прокурора Волкова А.О.,

осужденного ФИО1, адвоката Чернова С.А., представившего удостоверение №* и ордер №(*) от (дд.мм.гг.).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу г. <****>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Чернова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волкова А.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Санкт- Петербургского городского суда от 12.04.2006 г. ФИО1 осужден по ст. 105 ч.2 п. п. «ж», «и» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 31 августа 2005 г.

Окончание срока отбытия наказания -30 августа 2020 г.

ФИО1 обратился с суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 22 декабря 2016 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства об условно –досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит указанное выше постановление отменить и вынести новое. В обосновании указал, что на момент рассмотрения его ходатайства у него имелись грамоты и поощрения, действующих взысканий не имел. Погашенные взыскания не имею юридической силы. В суд были представлены гарантийные письма о трудоустройстве, справка с места жительства и диплом об окончании учебы. Социальные связи им не утрачены. Полагает, что суд формально отнесся к материалам, указывающим на его исправление.

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. За период отбывания наказания допустил 22 нарушения режима содержания, за что, подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе четырежды с водворением в штрафной изолятор. Среди допущенных осужденным нарушений, наличествуют и такие, как невыполнение законных требований администрации, изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно, однако не рекомендован к условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

Отсутствие действующих взысканий у осужденного, является его обязанностью, и не может являться исключительным обстоятельством, положительного характеризующим его личность.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд дал подробный анализ поведению осужденного за весь период отбывания и сделал правильный вывод, об отсутствии доказательств, что осужденный твердо встал на путь исправления. Как усматривается из протокола судебного заседания, характер допущенных осужденным нарушений порядка отбытия наказания исследовался судом.

Доводы защитника, изложенные им в заседании суда апелляционной инстанции о том, что постановление суда содержит противоречия не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд верно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса об условно- досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1, и со ссылкой на конкретные обстоятельства дела мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 декабря 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.