Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ПАО «ВТБ 24», мотивируя его тем, что является клиентом ПАО «ВТБ 24» (по кредитным договорам <***> от 14 декабря 2011 года и <***> от 19 декабря 2011 года). Экземплярами кредитных документов по указанным сделкам истец не располагает. В июне 2016 года ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 14 декабря 2011 года. 17 июня 2016 года мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы вынес судебный приказ за № 2-1207/2016 от той же даты. 22 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 для взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 19 декабря 2011 года. 31 августа 2016 года мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы вынес судебный приказ за № 1103/2016 от той же даты. 19 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 для взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 19 декабря 2011 года. Иных судебных актов в отношении ФИО1 по день подачи искового заявления не выносилось, иных исполнительных производств не возбуждалось. С 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года с ФИО1 удерживалось 50% ее пенсии. Общая сумма удержаний составила 26 231 рубль 32 копейки, которые, по мнению профсоюза советских граждан, подлежат возврату. 19 ноября 2016 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с исполнительным делом, о чем имеется квитанция почтового отправления № 44003113339641. 24 ноября 2016 года и 22 декабря 2016 года ФИО1 обратилась к мировым судьям, вынесшим судебные приказы, с заявлением об их отмене. 12 января 2017 года и 06 декабря 2016 года судебные приказы № 2-1207/2016 от 17 июня 2016 года и № 2-1103/2016 от 31 августа 2016 года соответственно, были отменены. 14 января 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «ВТБ 24» с целью передачи претензии с требованием возврата взысканных с ее пенсии сумм по отмененному судебному приказу. В принятии претензии ей было отказано. После отказа в принятии претензии, ФИО1 ходила в банк ежедневно, в надежде принятия у нее претензии и каждый раз получала отказ по разным надуманным причинам. 24 января 2017 года ФИО1 очередной раз обратилась в ПАО «ВТБ 24» с требованием о возврате ранее взысканных сумм службой принудительного исполнения в связи с отменой судебного акта, в результате чего претензия от 14 января 2017 года была принята банком. 04 февраля 2017 года ФИО1 получила ответ ПАО «ВТБ 24» от 31 января 2017 года с отказом от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. 01 марта 2017 года ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 14 декабря 2011 года и <***> от 19 декабря 2011 года в ленинский районный суд города Пензы. 18 апреля 2017 года определением суда исковое заявление ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без движения. ФИО1 указывает в исковом заявлении на незаконность действий ответчика, по удержанию денежных средств, взысканных с нее службой судебных приставов по отмененным судебным приказам. Расценивает данные действия как неосновательное обогащение ответчика. Для восстановления своих нарушенных прав, истцом понесены судебные расходы в размере 600 рублей. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26 231 рублю 32 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в 20 000 рублей, а также штраф в размере 37 088 рублей 56 копеек.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «ВТБ 24» в свою пользу денежные средства в связи с отказом ПАО «ВТБ 24» от добровольного исполнения требований потребителя в размере 111 265 рублей 67 копеек, из которых: 26 231 рубль 32 копейки сумма неправомерно удержанных доходов (неосновательное обогащение); 26 231 рубль 32 копейки неустойка за нарушение срока исполнения претензии в добровольном порядке, за 33 дня нарушения срока удовлетворения отдельных требований потребителя (с 31 января 2017 года по 05 марта 2017 года); 600 рублей - убытки; 1 114 рубля 47 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года, 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 37 088 рублей 56 копеек - штраф.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный определением суда к участию в деле на основании ходатайства ФИО1, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07 марта 2017 года, просил суд в иске отказать. Указал, что в счет погашения задолженности по договору <***> от 14 декабря 2011 года в порядке исполнения 27 декабря 2016 года поступили денежные средства в сумме 84 рубля 38 копеек, в счет погашения задолженности по договору <***> от 19 декабря 2011 года в порядке исполнения поступили денежные средства 27 декабря 2016 года в сумме 20 рублей 60 копеек, 28 декабря 2016 года - 1 980 рублей 44 копейки, 31 октября 2016 года - 1 980 рублей 44 копейки. Данные денежные средства не являлись неосновательным обогащением для банка, поскольку были получены им на законных основаниях. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. В настоящее время производств по взысканию задолженности по кредитным договорам возобновлено. Также считает, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного положения следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение одной стороной денежных средств от другой стороны при отсутствии у последней обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следовало бы квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом, 10 февраля 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в анкете-заявлении на получение международной банковской карты, заключен договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт с предоставлением кредита в размере 148 500 рублей, ответчиком получена кредитная карта Visa Classic ... сроком действия до декабря 2013 года. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, является действующим..

17 июня 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы № 2-1207/2016 с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по договору <***> от 14 декабря 2011 года в размере 106 198 рубле 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661 рубль 98 копеек.

На основании указанного судебного приказа и заявления ПАО Банк ВТБ 24 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы 22 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 44880/16/58042-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от 12 января 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы № 2-1207/2016 от 17 июня 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по договору <***> от 14 декабря 2011 года отменен. Судебный приказ отозван без полного исполнения. Исполнительное производство прекращено.

19 декабря 2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в анкете-заявлении на получение международной банковской карты, заключен договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт с суммой кредита в размере 750 000 рублей, ответчиком получена кредитная карта Visa Classic ... сроком действия до ноября 2016 года. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, является действующим.

31 августа 2016 года судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по договору № 625/0018/0130600 от 19 декабря 2011 года по состоянию на 12 августа 2016 года включительно в размере 467 698 рублей, из которых 382 900 рублей 54 копейки основной долг, 84 797 рублей 46 копеек плановые проценты за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 938 рублей 49 копеек.

На основании указанного судебного приказа и заявления ПАО Банк ВТБ 24 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы 19 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 473980/16/58042-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 06 декабря 2016 года судебный приказ № 1103/2016 от 31 августа 2016 года о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с ФИО1 задолженности по договору № 625/0018/0130600 от 19 декабря 2011 года по состоянию на 12 августа 2016 года включительно в размере 467 698 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 938 рублей 49 копеек – отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 473980/16/58042-ИП от 19 октября 2016 года в связи с поступившим к нему определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 06 декабря 2016 года об отмене судебного приказа № 1103/2016 от 31 августа 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Истец и ее представитель в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований указывают на незаконность удержания ответчиком денежных средств в размере 26 231 рубль 32 копейки, взысканных с нею в рамках указанных исполнительных производств, ссылаясь на сведения, предоставленные УПФ РФ в г.Пензе и Пензенской области (л.д.14).

Между тем, факт поступления к ответчику денежных средств в сумме 26 231 рубль 32 копейки не установлен.

Согласно справке судебного пристава в период исполнения исполнительного производства № 44880/16/58042-ИП от 22 августа 2016 года с истца в пользу ответчика были удержаны и перечислены денежные средства в размере 1 746 рублей 36 копеек. Факт поступления и распределения денежных средств в сумме 840 рублей 52 копеек, а также 452 рублей 92 копеек в счет погашения долга взыскателю ПАО Банк ВТБ 24 в рамках данного производства подтверждается также постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 16 ноября 2016 года, а также 21 декабря 2016 года.

Поступление и распределение денежных средств в сумме 20 рублей 50 копеек и 1 980 рублей 44 копеек в счет погашения долга взыскателю ПАО Банк ВТБ 24 в рамках исполнительного производства № 473980/16/58042-ИП от 19 октября 2016 года подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 16 ноября 2016 года, а также 19 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, фактически поступившие к ответчику в рамках исполнительных производств № 44880/16/58042-ИП от 22 августа 2016 года и № 473980/16/58042-ИП от 19 октября 2016 года, были получены им вследствие исполнения судебных актов, то есть на законном основании и в установленном законом порядке, в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов.

Доказательств наличия совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих квалифицировать полученную ответчиком денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, истцом не представлено. Таким образом, со стороны ответчика не установлено неосновательного обогащения за счет средств истца.

Кроме того, как следует из справки судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы ФИО4 от 04 августа 2016 года, после прекращения исполнительного производства № 44880/16/58042-ИП от 22 августа 2016 года на депозитный счет Первомайского РОСП г.Пензы поступили денежные средства в размере 13 347 рублей 55 копеек. Следовательно, указанная сумма не была получена ответчиком, и не может быть взыскана с него в пользу истца. С целью возврата 13 347 рублей 55 копеек ФИО1 вправе обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 26 231 рубль 32 копейки.

Также судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа в порядке закона «О защите прав потребителей», являются производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года

Судья:

...

...

...

...