Решение № 2А-387/2019 2А-387/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-387/2019

66RS0012-01-2019-000282-22

Дело №2а-387/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 февраля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Горбуновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий, постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2019 на основании исполнительного листа № 2-1221/2018 выданного мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1313/19/66012-ИП с предметом исполнения: задолженность по жилищно-коммунальным услугам, пени, госпошлина в сумме 24 209 руб. 41 коп. в пользу взыскателя ООО «УК «ДЕЗ». Не согласившись с вынесением судебного приказа, истец обратился с заявлением об его отмене.

25.01.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО3 административным истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

05.02.2019 административный истец обратился с жалобой к начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 об отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 28.01.2019. Жалоба должностным лицом не рассмотрена, ответ не направлен.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

11.02.2019 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об отложении исполнительных действий на срок 30 дней.

12.02.2019 со счета административного истца в АО «Альфа-Банк» списаны денежные средства в сумме 3755 руб. 19 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 1313/19/66012-ИП.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе в приостановлении исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки жалобы от 05.02.2019, приостановить исполнительное производство № 1313/19/66012-ИП в случае обжалования судебного приказа до вынесения судебного акта кассационной инстанцией Свердловского областного суда.

13.02.2019 определением суда в качестве соответчиков привлечены начальник отдела - старшей судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району правления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2019 на основании исполнительного листа № 2-1221/2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1313/19/66012-ИП с предметом исполнения: задолженность по жилищно-коммунальным услугам, пени, госпошлина в сумме 24 209 руб. 41 коп. в пользу взыскателя ООО «УК «ДЕЗ». Не согласившись с вынесением судебного приказа, истец обратился с заявлением об его отмене.

25.01.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО3 истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 1313/19/66012-ИП.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.02.2019 административный истец обратился с жалобой к начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 об отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 28.01.2019. Жалоба должностным лицом не рассмотрена, ответ не направлен.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.02.2019 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об отложении исполнительных действий на срок 30 дней.

12.02.2019 со счета административного истца списаны денежные средства в сумме 3755 руб. 19 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 1313/19/66012-ИП.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству с 13.02.2019 по 26.02.2019 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В указанной правовой норме приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства для приостановлении исполнительного производства не отнесены к числу тех, с которыми положениями названной выше статьи закона связана обязанность либо право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Порядок рассмотрения заявлений ФИО1 о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не нарушен, оспариваемые постановления соответствуют положениям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Относительно административных исковых требований о приостановлении исполнительного производства № 1313/19/66012-ИП судом, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Поскольку приведенные ФИО1 доводы и подача ответчиком заявления об отмене судебного приказа не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, а иных оснований для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца в данной части.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, не рассмотревшего жалобу административного истца об отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства № 1313/19/66012-ИП от 28.01.2019, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с ч.5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в аб.10 ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из содержания данных норм усматривается, что отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, каким является старший судебный пристав. Из изложенного также следует, что должностное лицо службы судебных приставов не вправе отменять либо изменять акты, принятые им лично или иным должностным лицом службы судебных приставов того же уровня.

Судом установлено, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в связи с поступившей от ФИО1 05.02.2019 жалобой об отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 28.01.2019, 06.02.2019 повторно вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, жалоба ФИО1 от 05.02.2019 на постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 28.01.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 не рассмотрена, материалы административного дела обратного не содержат.

Исходя из изложенного, суд признает, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 по не рассмотрению жалобы ФИО1 от 05.02.2019 обоснованны.

На основании ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным действий, постановлений, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО4 от 05.02.2019 об отмене постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства № 1313/19/66012-ИП.

Обязать должностное лицо Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года