Решение № 2-10202/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3029/2025~М-841/2025

Дело №2-10202/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-000941-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

с участием помощника прокурора – Егоренкова Г.А.,

при секретаре – Гибадуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указано следующее.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 126, пунктами «в, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения избранная в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменена, он был освобожден в зале суда. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133 - 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... оставлен без изменения. Общий срок уголовного преследования в отношении ФИО2 составил 02 года 09 месяцев 08 дней, из них: 01 год 04 месяца 16 дней (501 день) содержался под стражей; 05 месяцев 09 дней (162 дня) содержался под домашним арестом в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает.

ФИО2 пережил и переживает глубокие нравственные страдания, связанные с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, обвинением в совершении преступления, которое он не совершал и к которому он не был причастен. Применение к истцу меры пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста лишало права истца на свободное передвижение, свободу труда, владение и пользование имуществом. В период содержания под стражей был лишен возможности общаться с женой, детьми и родителями. У истца появился страх перед сотрудниками правоохранительных органов. В результате незаконного уголовного преследования ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые негативным образом сказались на состоянии здоровья истца, и причинили ему моральный вред.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 8630000 рублей (1000000 рублей - за вред причиненный органами предварительного расследования, прокуратуры и решениями суда первой инстанции по факту применения мер государственного принуждения; 6630000 рублей – по факту содержания под стражей исходя из 10 000 рублей в день; 1000000 рублей – в связи с продолжительностью уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, длительности судебного разбирательства), расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Республики Татарстан, помощник прокурора города ФИО1 Г.А., указывая на обоснованность требования о компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда ее размер в денежном выражении.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации подлежат удовлетворению, вместе с тем считают, что заявленный размер компенсации завышен, не соответствует требованию о его разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск, представитель ответчика по доверенности ФИО6 указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не обоснованы и неразумны, не отвечают принципам соразмерности, сильно завышены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в суде материалы уголовного дела ... Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО2, заслушав мнение прокурора ФИО1 Г.А. об обоснованности и законности исковых требований, подлежащих удовлетворению и оставившего определение суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу ФИО1 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... старшим лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 126, пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

... ФИО2 в рамках уголовного дела задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

... постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу ФИО1 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... старшим лейтенантом юстиции ФИО7 об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток.

... ФИО2 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 126, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве обвиняемого.

В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражей неоднократно продлевалась, вплоть до ....

... уголовное дело ... с обвинительным заключением направлено прокурору г. ФИО1.

... обвиняемый ФИО2, находясь под стражей ФКУ СИЗО ... УФСИН России по ..., получил копию обвинительного заключения по уголовному делу ....

... судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО8 вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания на ....

С ... по ... ФИО2 являлся подсудимым по предъявленному обвинению.

... на основании постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 изменена, избрана мера пресечения виде домашнего ареста.

... приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 126, пунктами «в,г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменена, ФИО2 освобожден в зале суда.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2 обставлен без изменения.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку судебными органами установлено незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. При этом суд считает необходимым отметить, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Более того, признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда, который возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень перенесенных нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. С учетом того, что нарушение прав истца порождало у него чувство неопределенности, подавленности, унижения, он претерпел глубокие нравственные страдания. ФИО2 содержался под стражей 1 год 04 месяца 16 дней (501 день) в ФКУ следственный изолятор ... УФСИН России по ...; 05 месяцев 09 дней (162 дня) содержался под домашним арестом в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

Указанными мерами права истца на свободное передвижение, свободу труда, владение и пользование имуществом, общения с семьей были существенно ограничены. На момент задержания у ФИО2 на иждивении находились несовершеннолетние дети – дочь Диляра, ... года рождения, сын Данияр, ... года рождения. ... родился сын Даян. Члены семьи ФИО2, в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, претерпевали лишения в общении с отцом и мужем, были лишены семейного благополучия, причем ФИО2 ранее не судим, положительно характеризовался по месту работы.

Суд также учитывает обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого преступления, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с нахождением под стражей; и в дальнейшем необходимостью принимать участие в следственных мероприятиях, многократно посещать органы следствия, суд, вместо осуществления обычного образа жизни. Суд также учитывает требования закона о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Учитывая выше изложенное, суд считает возможным в порядке компенсации морального вреда взыскать в пользу ФИО2 1 300 000 рублей. При этом суд обращает внимание на то, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством для реабилитированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Взыскание указанной компенсации подлежит осуществить с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (...) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 (один миллион триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ....