Решение № 2-2891/2018 2-38/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2891/2018

Дело № 2-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 08 февраля 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указанных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор №) о предоставлении кредита в сумме 101 000 руб., с уплатой 21,75 % годовых, на срок 60 месяцев. При несвоевременном внесении платежа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 96 814 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 63 744 руб. 57 коп., просроченные проценты – 16 605 руб. 46 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 16 464 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор №) о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб., с уплатой 22,4 % годовых, на срок 60 месяцев на условиях погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей. Кредитный договор заключен с учетом Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. При несвоевременном внесении платежа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 220 836 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 142 764 руб. 29 коп., просроченные проценты – 40 095 руб. 08 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 37 976 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор №) о предоставлении кредита в сумме 1 177 000 руб., с уплатой 17 % годовых, на срок 60 месяцев. Как указывает истец, экземпляр кредитного договора и график платежей, хранящиеся в банке утрачены, но на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ приводит в качестве доказательства факта заключения кредитного договора, содержания его существенных условий и получения кредита заемщиком:

- платежное поручение,

- выписку из программного обеспечения банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает зачисление ДД.ММ.ГГГГ на открытый заемщиком счет № денежных средств в размере 1 177 000 руб., заемщик производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 251 руб. 48 коп.;

- историю операций по договору, согласной которой ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдан кредит и тот ежемесячно осуществлял его гашение;

- график платежей, составленный на основании заключенной сделки.

Ссылается, что условия кредитных договоров в момент их заключения определяются стандартной формой договоров в соответствии с Альбомом форм кредитной документации, используемой при предоставлении кредитов физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного Комитетом ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций. Согласно стандартной форме кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 834 892 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг – 591 639 руб. 33 коп., просроченные проценты – 123 811 руб. 12 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 119 441 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик П. скончался. После его смерти нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> края заведено наследственное дело, наследники, принявшие наследство, извещены о претензии банка. Заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Собственником этой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлась С., также скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению на получение кредита родственником заемщика П. является ФИО2, которая в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является потенциальным наследником заемщика, принявшим наследство, а указанная квартира входит в состав наследства. В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 96 814 руб. 67 коп., по кредитному договору <***> в размере 220 836 руб. 07 коп., по кредитному договору № – в размере 834 892 руб. 06 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 061 руб. 72 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 111 руб. 91 коп.

В последующем, в заявлении от 26 декабря 2018 г. просил также взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату судебной оценочной экспертизы 8 000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснив как в судебном заседании, так и в отзыве на исковое заявление, что истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выписки из электронных реестров (копия лицевого счета и история операций по договору) не могут являться такими доказательствами. Представленный истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является подложным, так как подписан третьим лицом, а не заемщиком П. Также полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств о наличии правоотношений между банком и заемщиком по кредитному договору с присвоенным номером № и датой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выписка из электронных реестров сама по себе не может являться достаточным доказательством заключения кредитного договора. Банком уже допущена халатность в хранении оригиналов документов, в связи с чем имеются основания полагать, что при таких обстоятельствах могла быть допущена ошибка и в ведении электронных реестров. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти наследодателя П., является ФИО2, которой выданы соответствующие свидетельства на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 43 342 руб. 50 коп.;

- денежный вклад в дополнительном офисе № <данные изъяты> отделения <данные изъяты> банка ПАО Сбербанк счет № (номер карты №) с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежный вклад в дополнительном офисе № <данные изъяты> отделения <данные изъяты> банка ПАО Сбербанк счет № с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежный вклад в дополнительном офисе № <данные изъяты> отделения <данные изъяты> банка ПАО Сбербанк счета №, №, №, № (номер карты №) с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежный вклад в дополнительном офисе № <данные изъяты> отделения <данные изъяты> банка ПАО Сбербанк счет № (ранее счет №), № (ранее счет №) с причитающимися процентами и компенсациями.

Пояснила, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная наследнику сумма по счету составила 0 руб.

Счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная наследнику сумма по счету составила 10 руб. 57 коп.

Счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная наследнику сумма по счету составила 130 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Сбербанк произвело списание денежных средств в размере 8 052 руб. 74 коп.

Счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная наследнику сумма по счету составила 715 руб. 03 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произвело списание денежных средств на общую сумму 36 302 руб. 68 коп.

Счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная наследнику сумма по счету составила 19 947 руб. 94 коп.

По счету № выплаченная наследнику сумма составила 0 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произвело списание денежных средств на общую сумму 75 415 руб. 38 коп.

Счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная наследнику сумма по счету составила 18 руб. 28 коп.

Счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная наследнику сумма по счету составила 2 руб. 56 коп.

Общая сумма выплаченных наследнику денежных средств по денежным вкладам наследодателя составила 20 824 руб. 73 коп. Кадастровая стоимость перешедшего к наследнику земельного участка составила 43 342 руб. 50 коп. Тем самым, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, составила 64 167 руб. 23 коп. Считает, что в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма 1 152 542 руб. 80 коп. находится за пределами стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. По мнению представителя ответчика, ПАО Сбербанк необоснованно списаны со счетов денежные средства в счет погашения кредитных договоров или иные цели, в то время как они должны были войти в состав наследства и перейти к наследнику в сумме 119 770 руб. 80 коп. Полагает, что у Банка не имелось законных оснований для списания денежных средств, так как с момента смерти наследодателя действуют положения части III ГК РФ, регулирующие правоотношения между наследниками и кредиторами.

Кроме того, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, получена ответчиком в наследство после смерти матери С., которая, в свою очередь, приобрела право собственности на жилое помещение путем приватизации, то есть на основании безвозмездной сделки. Жилые помещения, полученные в результате приватизации, не поступают в совместную собственность супругов, а становятся личной собственностью того, супруга, который заключил договор приватизации и получил имущество на основании этого договора, поэтому полагает, что оснований для выдела доли П. в спорном жилом помещении не имеется. Автомобиль <данные изъяты> продан при жизни П. Родители ответчика погибли при пожаре на дачном участке, где они проживали постоянно, и во время пожара были уничтожены все документы. В состав наследственного имущества входят только земельный участок и денежные вклады. Считает, что истец умышленно или по неосторожности способствовал увеличению неустойки за просроченную задолженность и просроченные проценты, увеличивая период просрочки в связи с неявкой в судебное заседание по гражданскому делу № по аналогичному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и затягиванием с повторным обращением с иском в суд, в связи с чем на основании ч. 6 т. 395 ГК РФ просит уменьшить сумму процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до размера ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

1) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 101 000 руб. под 21,75 % годовых, на срок 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на счет №, открытый в филиале банка № (т. 1 л.д. 38-41).

В соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением № к кредитному договору, возврат кредита должен осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 775 руб. 17 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в размере 2 738 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).

Согласно копии лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика П. № зачислены денежные средства в размере 101 000 руб. и в этот же день указанная сумма выдана заемщику (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В п. 3.2 кредитного договора указано, что уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно вышеуказанной копии лицевого счета обязательства по возврату кредитного договора не исполняются.

По условиям кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.3.4 договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенной оплаты, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 814 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 63 744 руб. 57 коп., просроченные проценты – 16 605 руб. 46 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 16 464 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 35).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

С учетом изложенного, суд считает доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств предоставления заемщику П. денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочными, поскольку на счет № производилось зачисление денежных средств по данному кредитному договору в размере 101 000 руб., которые в последующем были получены заемщиком и им не оспаривались.

2) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. под 22,4 % годовых, на срок 60 месяцев, на условиях погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей и с учетом Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, возврат кредита должен осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 177 руб. 02 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в размере 4 190 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Согласно копии лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика П. № зачислены денежные сред-ства в размере 150 000 руб. и в этот же день указанная сумма выдана заемщику (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В п. 3.2 Общие условия кредитования указано, что уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования ( п. 3.3 Общих условий кредитования).

Согласно вышеуказанной копии лицевого счета обязательства по возврату кредитного договора не исполняются.

По условиям кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 4.3.6 Общих условий кредитования в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемым по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенной оплаты, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 836 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 142 764 руб. 29 коп., просроченные проценты – 40 095 руб. 08 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 37 976 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 49).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических оши-бок.

С учетом изложенного, суд считает доводы представителя ответчика о подложности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с его подписанием не заемщиком, а третьим лицом, необоснованными, поскольку на счет № производилось зачисление денежных средств по данному кредитному договору в размере 150 000 руб., которые в последующем были получены заемщиком и им не оспаривались.

3) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №:

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 177 000 руб., под 17 % годовых, на срок 60 месяцев.

В связи с тем, что экземпляр кредитного договора и приложенные к нему документы, хранившиеся в банке, утрачены, истцом в качестве доказательства возникших между ним и заемщиком П. правоотношений представлена копия лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет заемщика зачислены денежные средства в размере 1 177 000 руб. и в этот же день указанная сумма выдана заемщику (т. 1 л.д. 29).

Доводы представителя ответчика об отсутствии правоотношений между банком и заемщиком в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств заключения договора о предоставлении кредита и возникновение у сторон обязательств, вытекающих из него, опровергаются материалами дела.

Так, в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., разъяснено, что согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно копии лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после зачисления банком на этот счет заемщика денежных средств в размере 1 177 000 руб. последний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно вносил денежные средства по 29 252 руб.

По условиям представленного истцом бланка кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанного на основании типового кредитного договора, заключаемого с заемщиком при предоставлении потребительского кредита без обеспечения, банком П. предоставлен кредит в сумме 1 177 000 руб. под 17 % годовых, на срок 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на счет №, открытый в филиале банка (т. 1 л.д. 21-23, 17-20).

В соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением № к кре-дитному договору, возврат кредита должен осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 29 251 руб. 48 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в размере 29 733 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Тем самым, изучив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о наличии между банком и заемщиком взаимных обязательств, возникших из к договора о предоставлении кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив на указанный заемщиком счет денежные средства, а заемщик, в свою очередь, надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплачивая ежемесячно предусмотренную кредитным договором плату, достаточную для ежемесячного платежа по кредиту, – при необходимых 29 251,48 руб., заемщик вносил на счет денежные средства в размере 29 252 руб.

Согласно типовой форме кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 кредитного договора).

Как следует из копии лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение задолженности по кредиту прекратились после ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик скончался ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89, 238).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед банком составляет 834 892 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг – 591 639 руб. 33 коп., просроченные проценты – 123 811 руб. 12 коп., срочные проценты за просроченный основной долг – 119 441 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 13).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

Доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащих доказательств возникновения между заемщиком П. и банком правоотношений по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с его утратой истцом, заслуживают внимания, вместе с тем, как было указано выше, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, в том числе в случае утраты, истец вправе приводить письменные и другие доказательства, во исполнение чего банком были представлены письменные доказательства, после исследования которых в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что возникновение кредитных правоотношений между банком и заемщиком имело место быть и факт утраты истцом подлинника кредитного договора не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений. Согласно копии лицевого счета №, на указанный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком зачислены денежные средства в размере 1 177 000 руб., которые получены им в этот же день. На этот же счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зачислялись денежные средства по другим кредитным договорам, в связи с чем суд полагает, что денежные средства получены именно заемщиком, а не каким-либо иным лицом, и в последующем заемщик ежемесячно производил погашение задолженности по кредитному договору.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность заемщика по кредитному договору перед истцом погашена, ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, заемщик П. скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты> района Агентства записи актов гражданского состояния <данные изъяты> края составлена актовая запись № и выдано свидетельство о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> края открыто наследственное дело №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником первой очереди по закону признана дочь наследодателя ФИО2

Перешедшее к наследнику наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 43 342 руб. 50 коп., и денежных вкладов в дополнительных офисах <данные изъяты> отделения <данные изъяты> банка ПАО «Сбербанк России», находящихся на счетах № (номер карты №), №, №, №, №, № (номер карты №), № (ранее счет №) и № (ранее счет №), с причитающимися по ним процентами и компенсациями, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 105, 106).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд полагает, что поскольку обязательство по возврату кредита может быть исполнено без личного участия заемщика, то такое обязательство смертью должника не прекращается.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Согласно системному анализу приведенных выше правовых норм, переход к наследнику должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Таким образом, поскольку ФИО2 приняла наследство наследодателя П., она приняла также и обязанности по исполнению неисполненных наследодателем обязательств перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 072 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 52-90).

Тем самым, рыночная стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества в виде земельного участка на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составила 283 072 руб. 50 коп.

В части денежных вкладов, находившихся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» № (номер карты №), №, №, №, №, № (номер карты №), № (ранее счет №) и № (ранее счет №), суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ответчика следует, что:

- счет № (номер карты №) закрыт ДД.ММ.ГГГГ, наследнику выплачено 0 руб.;

- счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, наследнику выплачено 10 руб. 57 коп.;

- счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, наследнику выплачено 130 руб. 35 коп.; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 8 052 руб. 74 коп.;

- счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, наследнику выплачено 715 руб. 03 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 36 302 руб. 68 коп.;

- счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, наследнику выплачено 19 947 руб. 94 коп.;

- по счету № (номер карты №) наследнику выплачен 0 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 75 415 руб. 38 коп.;

- счет № (ранее счет №) закрыт ДД.ММ.ГГГГ, наследнику выплачено 18 руб. 28 коп.;

- счет № (ранее счет №) закрыт ДД.ММ.ГГГГ, наследнику выплачено 2 руб. 56 коп.;

общая сумма выданных наследнику денежных средств с указанных счетов составила 20 824 руб. 73 коп., в пользу банка после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ списано 119 770 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками о состоянии вкладов, выданных ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-187).

Таким образом, сумма денежных средств наследодателя, подлежавших переходу к наследнику, равнялась 140 595 руб. 53 коп., а общая стоимость имущества наследодателя должна была составлять 423 668 руб. 03 коп. (283 072 руб. 50 коп. + 140 595 руб. 53 коп.).

После смерти наследодателя П. ДД.ММ.ГГГГ истцом со счетов наследодателя произведено списание денежных средств в размере 119 770 руб. 80 коп., что истцом не отрицается, однако, он указывает, что о кончине заемщика банку стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, также в подтверждение законности своих действий приводит поручение заемщика П. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному поручению заемщик П. поручил банку производить перечисление денежных средств со своего счета № в погашение текущих и просроченных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 228-229).

Также истец, частично соглашаясь с доводами представителя ответчика, указывает, что по счетам заемщика после его смерти производились не только операции в счет погашения его задолженности по кредитным обязательствам, но также и иные операции, в частности, со счета № помимо списания средств для погашения задолженности по другой карте держателя, производилась также выдача наличных, безналичный перевод денежных средств, оплата покупок и услуг мобильной связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследнику фактически перешло наследственное имущество общей стоимостью 303 897 руб. 23 коп. (423 668 руб. 03 коп. - 119 770 руб. 80 коп.) и он отвечает перед банком по обязательствам наследодателя лишь в пределах указанной суммы.

Доводы истца о том, что в состав наследства наследодателя подлежит включению жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности супруге наследодателя С., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239, 241-243).

В последующем наследником первой очереди по закону наследодателя С. признана ее дочь ФИО2, к которой перешло право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по закону серии №, выданному нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> края ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности наследования ФИО2 имущества, принадлежавшего наследодателю С., истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы истца о включении указанного жилого помещения в наследственное имущество П. являются необоснованными.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № какое-либо недвижимое имущество на имя наследодателя П. не зарегистрировано (т. 1 л.д. 118).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отчуждено наследодателем при жизни, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства, согласно которым его собственником является М. (т. 1 л.д. 136, 137-138), соответственно, в состав наследственного имущество оно не входит.

Разрешая вопрос о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил нотариуса о наличии неисполненных кредитных обязательств заемщика П. перед банком, а нотариус, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уведомил об этом наследника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое определением <данные изъяты> городского суда от 28 февраля 2017 г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание (дело №).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 сентября 2017 г.

Согласно приложенным к иску расчетам задолженности по кредитным договорам, указанные расчеты произведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о действиях истца, умышленно или по неосторожности, способствовавших увеличению неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты, в связи с неявкой в судебное заседание по гражданскому делу № по аналогичному иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и затягиванием с повторным обращением с иском в суд, суд принимает во внимание. Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства Банком к ответчику не предъявляются, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку наследник вступил в права наследования, после принятия наследства свои обязательства по погашению кредитов наследодателя в установленные сроки не производил, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в пределах наследственного имущества общей стоимостью 303 897 руб. 23 коп. в следующей пропорции:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 25 527 руб. 37 коп.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 58 226 руб. 71 коп.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 220 143 руб. 15 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас-ходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг экс-перта при определении стоимости наследственного имущества в размере 8 000 руб. (т. 2 л.д. 94), которые суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 2 109 руб. 60 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 3 681 руб. 62 коп.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 21173 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера в размере 1152542 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 13962 руб. 71 коп.

На основании изложенного, излишне уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в размере 7210 руб. 92 коп. подлежит возврату ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитным договорам в размере 303897 руб. 23 коп., в том числе в погашение задолженностей по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 37 коп.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № руб. - 58 226 руб. 71 коп.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № руб. - 220 143 руб. 15 коп;

в возмещение судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы 2109 руб. 60 коп., на уплату государственной пошлины 3681 руб. 62 коп., а всего взыскать 309688 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Выдать ПАО Сбербанк справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 7210 руб. 92 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-38/2019