Решение № 2-842/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-842/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 22 июня 2017 года по делу № 2-842/2017

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Гавриловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее - «ООО «ФортоТомск») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 05.07.2013 ООО «АбсолютФинанс» и ответчик заключили договор займа №** на срок с 05.07.2013 по 19.07.2013, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 3 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязан выплатить заем в срок 19.07.2013. ООО «АбсолютФинанс» 05.07.2013 исполнило свои обязательства по передаче денег. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика, в случае невыполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, предусмотренные договором займа, выплачивать займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (732% годовых). В настоящий момент задолженность составляет 86460 руб., из них: 3 000 руб. - основной долг, 300 руб. – сумма штрафа, 83160 руб. – проценты за пользование займом в период с 06.07.2013 по 21.04.2017 согласно п. 1.1., п. 7.1. договора займа. 30.11.2014 ООО «АбсолютФинанс» и истец заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последний приобрел право требования к ответчику возврата долга согласно договору займа № ** от 11.11.2014. 20.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.07.2013 № ** в размере 86460 руб., из которых: 3 000 руб. - основной долг, 300 руб. – сумма штрафа, 83160 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.07.2013 по 21.04.2017 согласно п. 1.1., п. 7.1. договора займа, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за каждый день пользования займом, начиная с 22.04.2017 в размере 2 % от суммы займа (60 руб.) по день фактического исполнения, а также сумму государственной пошлины в размере 2 793 руб. 80 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.07.2016 сроком на один год, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «ФортоТомск».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по [адрес].

Направленное заказным письмом 25.05.2017 уведомление по месту регистрации ответчика по указанному адресу о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 01.06.2017 в 10 час. 30 мин., в том числе с копией искового заявления и приложенными к нему документами, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Направленная 21.06.2017 телеграмма по месту регистрации ответчика о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 22.06.2017 в 11 час. 00 мин., по [адрес], вернулась в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 01.06.2017 следует, что по [адрес], дверь квартиры не открыли, какой-либо информации от соседей получить не представилось возможным.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 22.06.2017 следует, что при посещении [адрес], дверь квартиры открыла А., которая пояснила, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, где он проживает ей неизвестно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению и направлению ответчику ФИО1 судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также копий процессуальных документов.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявки лиц в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия не совершения им соответствующих процессуальных действий, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2013 между ООО «АбсолютФинанс» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа (л.д. 7-9) на сумму 3 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом, на срок до 19.07.2013 (п. 1.1., 3.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем а, значит, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Изложенное указывает, что существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 9.1. договора займа от 05.07.2013, заключенного ООО «АбсолютФинанс» и ответчиком ФИО1, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Из буквального содержания приведенных условий договора следует, что ООО «АбсолютФинанс» имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым лицам (физическим и юридическим), имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку каких-либо ограничений относительно статуса третьих лиц, к которым по договору цессии возможен переход прав требований, кредитным договором не предусмотрено.

Подписывая договор займа, ответчик ФИО1, помимо ознакомления с данными договором, подтвердил также согласие с условиями, содержащимися в пункте 9.1., и принял на себя обязательства соблюдать их.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 11.11.2014 между ООО «АбсолютФинанс» (цедентом) и ООО «ФортоТомск» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) №**, по условиям которого ООО«АбсолютФинанс» уступил истцу право требования к ФИО1 по указанному договору займа, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств (ст. 809 ГК РФ), в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, право требования неустойки (пени).

Истец направил ответчику уведомление о переуступке прав требования, в котором просил оплатить имеющуюся у него задолженность по договору займа № ** от 05.07.2013 (лд.63).

Ответчик ФИО1 доказательств в подтверждение исполнения обязательства по договору займа суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 86 460 руб., из них 3 000 руб. – основной долг, 83 160 руб. – проценты за пользование займом в период с 06.07.2013 по 21.04.2017, 300 руб. – штраф.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнены ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ФортоТомск» подлежат взысканию денежные средства в размере 86 460 руб., из них 3 000 руб. – основной долг, 83 160 руб. – проценты за пользование займом в период с 06.07.2013 по 21.04.2017, 300 руб. – штраф, проценты за пользование займом, из расчета 2 % в день от суммы невыплаченного долга, начиная с 22.04.2017.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ФИО1 в пользу ООО «ФортоТомск» должна быть взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 793 руб. 8 коп. по платежному поручению № ** от 21.04.2017 на сумму 1 977 руб. 40 коп., и № ** от 17.07.2015 на сумму 816 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» задолженность по договору займа № ** от 05.06.2013 в следующем размере: основной долг – 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.07.2013 по 21.04.2017 – 83 160 руб., штраф – 300 руб., проценты за пользование займом, из расчета 2 % в день от суммы невыплаченного долга, начиная с 22.04.2017 по день исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова