Решение № 2А-3581/2021 2А-3581/2021~М-612/2021 М-612/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-3581/2021

Дело № 2а-3581/2021 78RS0014-01-2021-000833-32

17.06.2021 в окончательной форме 01.07.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре М. Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 26.01.2021 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д. 3-8 т. 1), просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 по вынесению 18.04.2018 постановления №78012/18/428302 о взыскании исполнительского сбора в сумме 444 298,07 руб.;

- признать незаконным и отменить постановление от 18.04.2018 №78012/18/428302 о взыскании исполнительского сбора в сумме 444 298,07 руб.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в вынесении 13.11.2020 постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 444 298,07 руб. (идентификатор 480397445/7812-1; идентификатор 480397445/7812-2);

- признать незаконным и отменить постановление от 13.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №432161/20/780102-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 444 298,07 руб. с идентификатором 480397445/7812-1;

- признать незаконным и отменить постановление от 13.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №432161/20/780102-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 444 298,07 руб. с идентификатором 480397445/7812-2.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству. Постановления о возбуждении исполнительных производств административному истцу не направлялись, в связи с чем вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконно.

Определением суда от 23.03.2021 (л.д. 137-138 т. 1) прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 в части требований:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 13.11.2020 постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 444 298,07 руб. (идентификаторы 480397445/7812-1 и 480397445/7812-2);

признать незаконным и отменить постановление от 13.11.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 444 298,07 руб. с идентификатором 480397445/7812-1;

признать незаконным и отменить постановление от 13.11.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 444 298,07 руб. с идентификатором 480397445/7812-2.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец изменил заявленные административные исковые требования, просил освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме в размере (л.д. 142-146 т. 1).

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании против административного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 30-32 т. 1).

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 169 т. 1).

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Постановлено взыскать в ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 в сумме 6 301 408 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 707 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м. на 2 этаже 12-ти этажного панельного дома 1978 года постройки, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценной в сумме 4 964 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы ФС №018390122 и ФС №018390123 в отношении должника ФИО1 (л.д. 86-88, 90-91 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 26.06.2017 на основании исполнительного листа ФС №018390122 возбуждено исполнительное производство №75332/17/78012-ИП (л.д. 79 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 26.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № 018390123 возбуждено исполнительное производство №75333/17/78012-ИП (л.д. 82 т. 1). Должником по исполнительным производствам является ФИО1.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об объедении исполнительных производств №75332/17/78012-ИП от 26.06.2017 и №75333/17/78012-ИП от 26.06.2017 в сводное исполнительное производство №75333/17/78012-СД (л.д. 78 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.04.2018 №78012/18/428302 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 444 298,07 руб. (л.д. 73-74 т.1)

Административный истец оспаривает постановление от 18.04.2021 о взыскании исполнительского сбора №78012/18/428302.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных административным ответчиком документов, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2018 направлена административному истцу по почте, вручена – 16.01.2021 (л.д. 37-39 т. 1)

Административное исковое заявление направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга по почте 26.01.2021 (л.д. 9), то есть в течение срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем административный иск подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ФИО1 указывает, что не получала постановления о возбуждении исполнительных производств.

Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №75333/17/78012-ИП от 26.06.2017 направлено должнику ФИО1 по почте 29.06.2017 по адресу: <адрес>, <адрес>, однако конверт, содержащий указанный документ, возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. 83-84 т.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №75332/17/78012-ИП от 26.06.2017 направлено административному истцу по почте 29.06.2017 по адресу: <адрес>, однако конверт, содержащий указанный документ, возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. 80-81 т.1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, учитывая, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены административному истцу по верному адресу, однако не были получены должником, по обстоятельствам, зависящим от него, суд приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, как следует из листа ознакомления с исполнительным производством (л.д. 91а, оборот т.1), ФИО1 ознакомилась со сводным исполнительным производством 17.11.2017, в том числе и постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, и доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в настоящем административном деле не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что административный истец в период с 08.06.2018 по 18.07.2018, с 31.08.2018 по 06.12.2019, с 22.10.2020 по 17.11.2020 (л.д. 131-132 т. 1), с 11.01.2021 по 10.04.2021 (л.д. 148 т. 1) состоял на учете в качестве безработного, пояснения ФИО1 об отсутствии семьи, какого-либо ценного имущества, большой задолженности перед банком, невозможности устроиться на работу из-за возраста, вследствие чего приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения исполнительского сбора на одну четвертую часть до 333 223 руб. 55 коп.

В силу ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частично удовлетворении удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18.04.2018 № 78012/18/428302 по исполнительному производству № 75332/17/78012-ИП, на одну четверть до 333 223 (триста тридцать три тысячи двести двадцать три) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова