Решение № 2-384/2023 2-384/2024 2-384/2024(2-4071/2023;)~М-2586/2023 2-4071/2023 М-2586/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-384/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-003513-66

Дело № 2-384/2023 «22» января 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 290 000 руб., причинённых в результате неприменения надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обеспечению собранности автомобиля должника и бездействия по передаче нереализованного автомобиля на торгах взыскателю.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявленная к взысканию сумма в размере 290 000 руб. является суммой алиментов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, неполученных истцом на содержание несовершеннолетнего ребенка в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Выборгским РОСП на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере (согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) равным 2 прожиточным минимумам по Санкт-Петербургу начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО2

Размер задолженности ФИО3 по алиментам, установленный судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 859 958,15 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 960 234,58 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 333 280,08 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 654 929,48 руб.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки Пежо №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

<данные изъяты> при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель имел возможность арестовать автомобиль, изъять его на ответственное хранение, произвести его оценку, реализовать его, направив денежные средства от реализации автомобиля на погашение задолженности по алиментам, однако такие действия современно предприняты не были.

На момент рассмотрения дела № <данные изъяты> сведений о том, что транспортное средство изъято и (или) на него обращено взыскание в материалы административного дела представлено не было, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО4 С.З. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по непринятию надлежащих мер по реализации транспортного средства марки Пежо №, г.р.з№ незаконным, на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность принять необходимые меры для реализации транспортного средства – автомобиля Пежо №, г.р.з. №, а также для удержания денежных средств из заработной платы по месту работы должника и иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.З. была наложен ареста на транспортное средство Пежо № г.р.з. №, указанное имущество оставлено на ответственное хранение должника ФИО3 с предоставлением ему права пользования арестованным имуществом, место хранения арестованного имущества определено по месту регистрации должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценки» обратилось в ГУФССП России по Санкт-Петербургу с письмом об организации осмотра объекта оценки с выходом по адресу места нахождения транспортного средства, на момент осмотра автомобиль имел следующие дефекты: царапины, сколы лакокрасочного покрытия и повреждения правого порога, других дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, по результатам оценки стоимость автомобиля определена в размере 290 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.З. в одностороннем порядке составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «Ювелирный дом Версаль», понятые к составлению акта не привлекались, по истечению срока реализации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювелирный дом Версаль» уведомило ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и Выборгский РОСП о необходимости забрать переданные для реализации документы, характеризующие имущество в связи с тем, что сам автомобиль для реализации не передавался.

Взыскателю было сделано предложение оставить за собой автомобиль должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, та как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.З. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ с имущества должника.

Автомобиль Пежо №, г.р.з. № не был передан взыскателю ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени.

ФИО1 обратилась в Прокуратуру Выборгского района для проверки законности бездействия судебных приставов-исполнителей по передаче автомобиля.

В период прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО5 осуществила звонок должнику ФИО3, в ходе разговора должник сообщил, что в настоящее время находится на <адрес>, пояснил, что автомобиль перевез им в гараж в <адрес>, адрес гаража назвать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО5 вынесла постановление о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по ОУПДС был совершён выход по адресу места регистрации должника, в результате которого со слов бывшей супруги установлено, что по адресу регистрации ФИО3 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 заведено розыскное дело в отношении ФИО3 В ходе исполнительно-розыскных мероприятий установлен адрес местонахождения должника и адрес места нахождения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 передано в производство РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были взяты объяснения у должника, согласно которым судебные приставы-исполнителя после многих настоятельных просьб ФИО3 не забрали автомобиль Пежо 308, переданное ему на ответственное хранение, что привело к тому, что машина стояла на улице в Санкт-Петербурге около полутора лет, была разворована, а затем перевезена ФИО3 в <адрес> района <адрес> для сохранения.

ФИО1, указывая, что судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения по непринятию мер по сохранности автомобиля должника, существенные нарушения порядка проведения торгов, не приняты меры по передаче нереализованного на торгах автомобиля взыскателю, что привело к возникновению убытков, просила взыскать в свою пользу стоимость автомобиля Пежо №, г.р.з. №, определенную в отчете ООО «Департамент оценки» и принятую судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно приставляющий интересы ФССП России просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явились, извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка которое передано для дальнейшего исполнения в ОСП <адрес> в связи с изменением места жительства должника и места его пребывания (т. 1 л.д. 181).

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 С.З. о признании незаконным бездействия, в том числе выразившегося в в не изъятии автомобиля должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не реализации транспортного средства автомобиля Пежо №, г.р.з. №, указанное бездействие признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность принять необходимые меры для реализации транспортного средства – автомобиля Пежо № г.р.з. № а также для удержания денежных средств из заработной платы по месту работы должника и иного дохода (т. 1 л.д. 130-154).

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.З. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 027 226,84 руб., должник имеет доходы в ООО «СЗЭЦ», на доходы ФИО3 в пределах 1 027 226,84 руб. обращено взыскание, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту его работы (т. 2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.З. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Пежо № г.р.з. № принадлежащего должнику (т. 2 л.д. 21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.З. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнут автомобиль Пежо № г.р.з. №, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом пользования, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на хранение должнику ФИО3, место хранения арестованного имущества установлено по адресу<адрес>, ответственный хранитель ФИО3 предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая другая передача его третьим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного должнику на хранение, должник предупрежден (т. 2 л.д. 43-44).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценки» просило ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу согласно государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему просило организовать осмотр объекта оценки с выходом по адресу места нахождения транспортного средства с участим представителя Общества (т. 2 л.д. 54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.З. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – автомобиля Пежо №, г.р.з. №, единица оценки 290 000 руб. (т. 2 л.д. 55).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (т. 2 л.д. 56).

На основании заявки на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ начальник Выборгского РОСП просил организовать реализацию имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства на комиссионных началах (т. 2 л.д. 57).

По акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пежо №, г.р.з. № передан на реализацию (т. 2 л.д. 58).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % (до 246 500 руб.) (т. 2 л.д. 59 оборот).

ООО «Ювелирный дом «Версаль» в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило УФССП России по г. Санкт-Петербургу, Выборгский РОСП об истечении срока реализации имущества на комиссионных началах, в связи с чем просило назначить судебного пристав исполнителя для возврата имущества (документов характеризующих имущество), переданного на принудительную реализацию (т. 2 л.д. 60).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пежо №, г.р.з. № возвращен с реализации (т. 2 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено предоставление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила старшего судебного пристава ФИО7 А.Н. о принятом решении оставить автомобиль Пежо №, г.р.з. № (т. 2 л.д. 63).

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пежо №, г.р.з. № передан взыскателю ФИО1 (т. 2 л.д. 64-65), постановлением об ДД.ММ.ГГГГ снят ареста с указанного имущества (т. 2 л.д. 66).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в адрес должника ФИО3 должнику установлен 2-х дневный срок с момента получения требований для передачи взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству нереализованного в принудительном порядке автомобиля Пежо №, г.р.з. № (т. 2 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о его принудительном приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 90).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ при выезде в адрес места жительства должника дверь открыла его бывшая жена, которая сообщила, что ФИО3 после развода в ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, связь не поддерживают (т. 2 л.д. 91).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной содеянным приставом-исполнителем ФИО5, следует, что должник по телефону сообщил о том, что в настоящее время он находится на <адрес>, адрес фактического местожительства в г. Санкт-Петербурге должник назвать отказался, также пояснил, что автомобиль переведен им в гараж в <адрес>, адрес гаража назвать отказался (т. 2 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 объявлен в исполнительный розыск (т. 2 л.д. 93), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, поскольку в ходе разыскного задания установлено, что должник проживает по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 95).

В требовании судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО5 обязала должника предоставить арестованное имущество автомобиль Пежо № г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ для составления акта сохранности арестованного имущества (т. 2 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в ОСП <адрес> (т. 2 л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению названным отделом (т. 2 л.д. 112).

Разрешая требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 290 000 руб., равных стоимости автомобиля Пежо №, г.р.з. №, определенной в отчете ООО «Департамент оценки» и принятой судебным приставом-исполнителем, которые, как указывает истец, являются его убытками, поскольку указанный автомобиль как нереализованный был оставлен взыскателем на основании предложения судебного пристав-исполнителя за собой и не передан ему до настоящего времени, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 6) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 7) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 8) взыскивать исполнительский сбор; 9) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым убытки – это денежное выражение ущерба и упущенной выгоды, за счет которого возмещается имущественный вред.

По своей правовой природе взыскание убытков относится к мерам регулятивного характера, и для их взыскания требуется:

наличие неправомерного действия;

доказать размер убытков.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец полагавший, что незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов ему причинены убытки, обязан, в силу положений статьи 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органом власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований для взыскания в его пользу убытков и ссылается, в том числе на наличие апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие должного лица службы судебных приставов, само по себе не влечет принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением вреда.

Таких доказательств суду истцом суду представлено не было.

Напротив, представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на исполнении в ОСП <адрес>, таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а доводы истца о наличии убытков, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По мнению суда, заявленная истцом к взысканию сумма в размере не являются ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а является суммой, не полученной взыскателем в результате неисполнения должником ФИО3 требований исполнительного документа, в том числе требований судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству нереализованного в принудительном порядке автомобиля Пежо №, г.р.з. №, о предоставлении арестованного имущества автомобиля Пежо №, г.р.з. № для составления акта сохранности арестованного имущества, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы истца о наличии убытков, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 198 ч. 5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт № к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева