Решение № 2-2046/2024 2-2046/2024~М-1405/2024 М-1405/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2046/2024

№ 2-2046/2024

56RS0030-01-2024-002358-57


Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УКЖФ «Северная» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УКЖФ «Северная» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав в своем исковом заявлении, что решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определением <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Ш. и В. взыскано 392 396,45 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Этим же решением оставлено без удовлетворения вышеуказанные требования Ш. и В. к ООО «УКЖФ «Северная». ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при производстве перепланировки санузла в квартире допустила повреждение труды горячего водоснабжения, что вызвало затопление квартиры №. Истец в полном объеме исполнила судебное решение и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с его фактическим исполнением должникам. Считает, что оплатила долг ООО «УКЖФ «Северная» перед истцами и имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения с ответчика. Отмечает, что не заявляла встречного искового требования к ООО «УКЖФ «Северная», а была лишь соответчицей (наряду с ответчиком) по делу. Действия истца (звонок в управляющую компанию с просьбой перекрыть трубу горячего водоснабжения в период поведения ремонта в квартире <адрес>, присутствие слесаря К. из ООО АРС «Северная» в квартире истца во время производства ремонта и не исполнившего обязанности по перекрытию основной трубы горячего водоснабжения) свидетельствуют о полном и добросовестном исполнении собственником жилого помещения обязанности по недопущению причинения вреда третьим лицам. Указывает, что приобщённое апелляционной инстанции техническое заключение № свидетельствует, что место прорыва трубы горячего водоснабжения относится к зоне ответственности управляющей компании или иного лица, отвечающего за общее имущество многоквартирного дама.

Просит взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» в порядке регресса сумму убытков в размере 392 396,45 рублей, а также судебные издержки в размере 62 100 рублей.

Истец ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала на основаниях, изложенных в иске, дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявление, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что вина лежит на собственнике жилого помещения, работы производились без разрешительных документов.

Представитель третьего лица ООО АРС «УКФФ «Северная» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: квартира <адрес>

<адрес>

ООО «УКЖФ «Северная» является управляющей организацией указанного МКД.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры В. горячей водой по причине ремонтных работ в квартире истца: демонтаж кабины ванны и туалета, в результате чего повреждена внутриквартирная разводка горячего водоснабжения: в пластиковый стояк впаян тройник внутриквартирной разводки, которая обломлена перед подпорным вентилем.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш. и В. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу В. денежные средства в возмещение причиненного в результате залива жилого помещения материального ущерба в сумме 353 945 рублей, возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 5 000 рублей, юридических услуг -25 000 рублей, по оплате госпошлины 6 751,45 рублей. В остальной части иска отказано. Исковые требования Ш. и В. к ООО «УКЖФ «Северная» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствуют какие-либо сведения о том, что поврежденная труба горячего водоснабжения находилась в состоянии, не обеспечивающим ее безопасное использование (была изношенной, ветхой, поврежденной, и т.д.) что какие-либо действия ООО«УКЖФ «Северная» по ремонту, замене, обслуживанию труб и т.д. являлись причиной их разрыва и затопления квартиры № по <адрес> Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела на это не ссылалась. Не является работник управляющей компании и непосредственным причинителем вреда.

Причиной разрыва трубы стали действия работников ФИО3, которые в ходе демонтажа стен неосторожно уронили на нее бетонные осколки. При этом ФИО3 не представлено суду какие-либо допустимых доказательств разрыва трубы по иным причинам, не зависящим от нее. Напротив, имеющимися в деле актами, показаниями участвующих в деле лиц и свидетелей, подтверждается физическое воздействие на трубу водоснабжения, что при наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями является основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный вред.

С учетом приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, установив, что причиной затопления квартиры послужило физическое воздействие на трубу системы водоснабжения в квартире истца при производстве по ее заказу ремонтных работ с последующим разрушением ее около первого запорного устройства, а в отношении управляющей компанией не было установлено ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю состояния технических коммуникаций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба.

Сам по себе звонок ФИО3 диспетчеру обслуживающей организации о перекрытии воды без оформления в надлежащей форме заявки об этом (доказательств ее фиксации в документах управляющей компании не представлено) не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «УКЖФ «Северная» и причиненным ФИО5 ущербом. Более того, не освобождает собственника квартиры ФИО3 от несения бремени содержания жилья и от необходимости нести ответственность за причиненный ущерб в ходе такого использования своего имущества, которое может нанести вред третьим лицам. По отношению к собственникам квартиры № именно она выступает в качестве причинителя вреда, т.к. являлась не только собственником имущества, но и заказчиком работ, и не представила доказательств заключения с кем-либо договора, обеспечивающего ответственность иных лиц за причиненный входе исполнения ее заказа вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба имуществу Ш. и В. по причине виновных действий ФИО3 установлены судом при рассмотрении иска Ш. и В. , что отражено в судебных актах, постановленных по результатам рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «УКЖФ «Северная» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.

Судья Кильдяшева С.Ю.