Решение № 2-26/2023 2-26/2023(2-567/2022;)~М-187/2022 2-567/2022 М-187/2022 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-26/2023

К делу 2-26/23

уид 23 RS 0020-01-2022-000358-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

представителя ответчика Отдела МВД России по Кореновскому району по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ГУМВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Кореновскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 17.09.2021 года, незаконными, об установлении факта, что ранение-контузия 13.03.2000 года была получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской республики,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивированно тем, что подполковник полиции ФИО1 проходил службу в ОВД РФ. Уволен на основании приказа № 2751 л\с от 10.09.2018 года с должности начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кореновскому району. Выслуга лет на день увольнения составила в льготном исчислении 34 года 09 месяцев 10 дней, в календарном исчислении - 31 год 06 месяцев 21 день. Уволен по пункту 2 части 1 ст. 82 ФЗ № 342 от 0.11.2011 года. Приказом № 4150 л\с от 24.12.2018 года внесены изменения в части, касающейся оснований увольнения, уволен по пункту 1 части 3 ст.82 ФЗ № 342 от 0.11.2011 года, в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

13.03.2000 года около 18 часов временный отдел внутренних дел, дислоцированный вс. №, где ФИО1 проходил службу, был обстрелян с применением гранатомета. В результате разрыва гранаты ФИО1 получил ранение - контузию.

На основании заключения по факту получения контузии сотрудниками УВД МВД России по Чеченской Республике от 17.03.2000 года, факт получения ранения - контузии капитаном милиции ФИО1 - старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров УВД МВД России по Чеченской Республике, установлен и считать полученным при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики.

5.08.2021 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки по факту получения им контузии.

17.09.2021 года ФИО1 дан ответ, в котором указано, что по его заявлению начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение по материалам служебной проверки по результатам которой, установить факт получения повреждений в виде ранения- контузии не представляется возможным, в связи с отсутствием медицинских и иных документов.

30.09.2021 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки от 17.09.2021 года.

18.10.2021 года ФИО1 отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки в связи с тем, что законом не предусмотрено право гражданина РФ, не проходящего службу в ОВД, ознакомления с заключением служебной проверки.

Как считает истец, выводы изложенные в заключении по материалам служебной проверки от 17.09.2021 года являются незаконными, так как факт получения ФИО1 контузии подтверждается заключением заместителя начальника УВД МВД России по Чеченской Республике полковника милиции ФИО5 от 17.03.2000 года, из которого следует, что факт получения ранения - контузии капитаном милиции ФИО1 - старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров УВД МВД России по Чеченской республике, установлен и считать полученным при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской республики.

На основании изложенного истец просил суд, признать незаконным заключения по результатам служебной проверки от 17.09.2021 года. Установить, что ранение - контузия 13.03.2000 года была получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам изложенным в иске.

Представители ответчиков: ОМВД России по Кореновскому району по доверенности ФИО3, ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований по причине их необоснованности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей: Б В.М., Н И.Е., показавших суду, что вместе с истцом находились в одной комнате, когда в нее попала граната. После ее взрыва, в санитарной части у них была установлена контузия. В результате Б В.М. и Н И.Е. была установлена ивалидность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установил суд и следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № 2-851/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Кореновскому району: признан незаконным ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2019 об отсутствии оснований для проведения служебной проверки и обращения по вопросу проведения служебной проверки по факту получения телесных повреждений в МВД по Чеченской Республике; установлено, что ранение - контузия 13.03.2000 было получено ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 21.01.2020 по делу № 33-914/2020 решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 по делу № 88-12227/2020 решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 отменено в части установления того, что ранение 13.03.2000 получено ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. При этом, в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 указано, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводить служебную проверку. Вместе с тем, признания незаконным указанного бездействия для защиты нарушенного права истца недостаточно. Судом подлежал разрешению вопрос об обязанности ответчика провести служебную проверку.

Как установил суд, при новом рассмотрении дела Кореновским районным судом Краснодарского края вынесено решение от 01.03.2021 по делу № 2-89/2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта получения травмы 13.03.2000 при исполнении служебных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 по делу № 33-20006/2021 решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01.03.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым на ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность провести служебную проверку по заявлению ФИО1 об установлении факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей 13.03.2000 на территории Чеченской Республики (при этом, возлагая данную обязанность на ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суд не предопределяет для ГУ МВД России по Краснодарскому краю результаты данной служебной проверки как безусловное установление факта получения истцом ранения при исполнении служебных обязанностей).

Суд установил, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю указанная судом обязанность выполнена:17.09.2021 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту получения ФИО1 телесных повреждений 13.03.2000 в период прохождения службы в УВД МВД по Чеченской Республике, по результатам которой установить факт получения повреждений в виде «ранения - контузии» не представилось возможным, в связи с отсутствием медицинских и иных документов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством в подтверждение доводов о незаконности заключения по результатам служебной проверки от 17.09.2021 является представленное истцом заключение по факту получения контузии сотрудниками УВД МВД России по Чеченской Республике, утвержденное 17.03.2000 начальником УВД МВД России по Чеченской Республике полковником милиции ФИО5, которым установлено, что «факт получения ранения - контузии капитаном милиции ФИО1 - старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров УВД МВД России по Чеченской Республике, считать установленным и считать полученной при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики».

При таких обстоятельствах суд соглашается с возражением ответчиков о том, что установление факта получения травмы сотрудником органов внутренних дел в ходе ранее проведенной служебной проверки (в 2000 году) одним органом внутренних дел при наличии достаточных документов (доказательств) в подтверждение данного факта, не означает безусловное установление этого же факта другим органом внутренних дел спустя 21 год и при отсутствии достаточных документов (доказательств) в подтверждение данного факта, то есть, выводы заключения служебной проверки от 17.03.2000 не предопределяют выводы заключения служебной проверки от 17.09.2021 года.

Суд установил что, служебная проверка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а не на основании выводов ранее проведенной служебной проверки, в отсутствии подтверждающих документов.

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, установление причиной связи увечья, заболевания сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей (формулировка «военная травма») относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий.

Согласно исследованной судом справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от 30.11.2018 № 6238 «последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (неопределенной давности)...» отнесены военно-врачебной комиссией к заболеванию, полученному в период прохождения службы, а не к «военной травме».

Сведений об обжаловании, отмене указанной справки военно-врачебной комиссии истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» при проведении служебной проверки по факту получения ФИО1 телесных повреждений 13.03.2000 в период прохождения службы в УВД МВД по Чеченской Республике не допущено.

В рамках дела была нахначена и проведена судбено-медицинская экспертиза, как следует из ее выводов, в связи с тем, что на исследование не была представлена первичная медицинская документация, подтверждающая наличие закрытой черепно-мозговой травмы (баротравма) у гр. ФИО1 предположительно в 2000 году ответить на вопрос определения не представляется возможным.

Описанная в дневнике осмотра (04.02.2002 г.) врачом-неврологом патологическая неврологическая симптоматика у гр. ФИО1 в виде: «...недостаточности конвергенции с обеих сторон, снижение сухожильных рефлексов с верхних и нижних конечностей, положительный с-м Маринеску-Родовича с обеих сторон, неуверенность при выполнении пальце-носовой пробы, в позе Ромберга неустойчив, шаткость, тремор век и пальцев рук...» может быть следствием других неврологических заболеваний, заболеваний опорно-двигательного аппарата. Сформулированный 04.02.2002 г. врачом-неврологом диагноз «Стойкие остаточные явления перенесенной тяжелой ЗЧМТ (МВТ от 2000) ушиба головного мозга средней степени» установлен необоснованно, только со слов пациента, в представленных выписных эпикризах с 2009 г. по 04.07.2018 г. отсутствуют данные проведенного инструментального исследования головного мозга (КТ, МРТ) которые могли бы подтвердить наличие у гр. ФИО1 ранее перенесённую травму головного мозга.

Описанная в амбулаторной карте и в выписных эпикризах (с 2018 г.) патологическая неврологическая симптоматика в виде: правостороннего центрального умеренного гемипареза (парез (потеря мышечной силы) мышц одной половины тела), дизартрии (нарушение речи), гемианопсии (выпадение части зрительного поля на одном или двух глазах), гемигипестезии (потеря чувствительности определенных частей тела, ослабленностью мышц с одной из сторон туловища), являются исходом перенесенного в 2018 г. (04.07.2018 г., 14.08.2018 г.) ишемического инсульта в ВББ (вертебробазилярный бассейн) с формированием очага ишемии в области Варолиева моста слева, в бассейне левой задней мозговой артерии с формированием инфаркта мозга в левой височнозатылочной области.

Ишемические инсульты в вертебробазилярном бассейне возникают вследствие поражения отдельной парамедианной ветви позвоночной артерии, общей артерии или ветви задней мозговой артерии на фоне артериальной гипертензии, которая нередко сочетается с повышенным содержанием липидов в крови или сахарным диабетом. Основными причинами ишемических изменений при данной патологии являются факторы, ограничивающие приток крови в вертебрально-базилярную систему или же способствующие избыточному оттоку из нее в другие сосудистые бассейны.

Доводы исковой стороны о том, что факт получения контузии истцом полностью подтверждают вышеуказанные показания свидетелей суд не может признать обоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением экспертов.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ОМВД России по Кореновскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 17.09.2021 года, незаконными, об установлении факта, что ранение-контузия 13.03.2000 года была получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской республики, отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович