Решение № 2-376/2023 2-376/2023(2-5712/2022;)~М-3624/2022 2-5712/2022 М-3624/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-376/2023

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-006070-95

Дело № 2-376/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Алиевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании ордера №, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности №, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о запрете осуществлять ремонтные, монтажные работы, неотделимые улучшения в квартире, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО, действуя через своего представителя ФИО, обратился в суд с иском к ФИО о запрете осуществлять ремонтные, монтажные работы, неотделимые улучшения в квартире, расположенной <адрес>; возложении обязанности осуществить демонтаж произведенных без письменного согласия собственника ФИО ремонтных, монтажных работ, неотделимых улучшений в квартире, распложенной <адрес>; возложении обязанности осуществить вывоз мусора из квартиры; возложении обязанности заключить с ООО <данные изъяты> договор подряда на проведение ремонтных работ согласно утвержденному перечню и объему работ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности и ордера, настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика ФИО, ФИО, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 года адвокат ФИО, от имени ФИО, обратился письменно к ответчику ФИО с уведомлением о необходимости произвести неотделимые улучшения (ремонт) для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания.

К уведомлению были приложены проект договора подряда на строительно-отделочные работы в квартире, наряд работ к указанному договору, смета на строительный материал, встраиваемую сантехнику, напольное покрытие, встроенную кухонную мебель и оборудование к договору подряда.

Подрядчиком было предложено ООО <данные изъяты> - организация, осуществляющая ремонт жилых помещений и имеющую все необходимую в силу закона разрешительную документацию на работы в объеме, необходимом для производства ремонтных работ в указанной квартире с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Ответчику было предложено ознакомиться со всеми прилагаемыми документами, предоставить свою письменную позицию по характеру/объему предстоящего ремонта, его стоимости и содержания, предполагаемого исполнителя строительных/ремонтных работ и предлагалось прийти к соглашению по характеру и объему планируемого ремонта в квартире.

Уведомление ответчик получила 05.11.2021 года, но не отреагировала.

14 декабря 2021 года представитель истца повторно обратился к ответчику с предложением обсудить характер/объем предстоящего ремонта, его стоимость/содержание, предполагаемого исполнителя строительных/ремонтных работ и прийти к соглашению по характеру и объему планируемого ремонта в квартире.

Уведомление ответчик получила 21.12.2021 года, но также проигнорировала.

27 января 2022 года представитель истца еще раз обратился к ответчику с предложение обсудить характер/объем предстоящего ремонта, его стоимость/содержание, предполагаемого исполнителя строительных/ремонтных работ и прийти к соглашению по характеру и объему планируемого ремонта в квартире.

Получив 07.02.2022 года указанное уведомление, ответчик никак не отреагировала.

30 марта 2022 года представитель истца в четвертый раз обратился к ответчику, указав на необходимость проведения ремонтных работ в квартире и приведения ее в пригодное для проживания состояние, которое она получила 02.04.2022 года, но снова проигнорировала.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит

На основании пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в жилом помещении, расположенном <адрес> ответчиком произведен ремонт.

По ходатайству представителей истца, представителей ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, а по ходатайству представителей ответчика назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № квартира, расположенная <адрес>, после произведенного ремонта в целом соответствует действующим нормативным документам по пожарной безопасности, пожарно-техническое состояние квартиры не угрожает жизни и здоровью.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> № квартира <адрес> соответствует санитарным и техническим нормам и правилам. Не угрожает жизни и здоровью людей. Техническое и санитарное состояние квартиры оценивается как хорошее, безопасно и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> от 19 мая 2023 года, из которого следует, что выполненный ответчиком косметический ремонт помещений, расположенных <адрес> не завершен, но является минимально допустимым для проживания людей в квартире. Безопасные условия для проживания и пребывания человека, в том числе детей в квартире соблюдены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу указанные заключения, выполненные экспертами, поскольку они проведены в установленном законом порядке, содержат необходимые ссылки и обоснования, выполнены специалистами в области строительно-технической, пожарной экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведено экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом, в нарушение стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а рецензия на заключение строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты>, представленная представителем истца, не может быть расценена судом в качестве такого доказательства, поскольку специалист, осуществивший ее проведение, к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался, его заключение является субъективным мнением лица, проводившего исследование.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта, в том числе с заключением договора подряда с конкретной организацией, не представлено доказательств того, что произведенный ответчиком ремонт не соответствует нормам и правилам, необходимости произвести демонтаж произведенных/осуществленных без согласия собственника ремонтных/монтажных работ, неотделимых улучшений в квартире, суд не находит оснований для удовлетворения требований о запрете осуществлять ремонтные, монтажные работы, неотделимые улучшения в квартире, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Сахалинской области ФИО оплачено 25 200,44 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.01.2023 года.

Согласно счету № от 25.04.2023 года, акту № от 25.04.2023 года стоимость пожарно-технической экспертизы № составила 7 000 рублей.

В связи с чем определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2023 года на Управление Судебного департамента в Сахалинской области возложена обязанность произвести оплату услуг ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России по указанной экспертизе в размере 7 000 рублей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по указанной экспертизе в сумме 7 000 рублей.

Стоимость экспертизы ООО <данные изъяты> составляет 20 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с истца в пользу ООО <данные изъяты> расходы по экспертиза в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО, <данные изъяты> к ФИО, <данные изъяты> о запрете осуществлять ремонтные, монтажные работы, неотделимые улучшения в квартире, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты> (паспорт серии <...>, выдан УМВД России по Сахалинской области 06.04.2021 года) расходы по пожарно-технической экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха