Решение № 2-1346/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1346/2023;)~М-1529/2023 М-1529/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1346/2023

Дело № 2-25/2024

УИД № 27RS0013-01-2023-002051-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2024 г. Амурск, Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием: ответчиков ФИО1, Пак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, Паку К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак Т790ТМ27 и автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобиль Toyota Alphard, был поврежден. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 214 033,00 руб., исходя из расчета 212 400,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1 633,00 - расходы по экспертизе. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, в соответствии с законом «Об ОСАГО».

На момент ДТП, лицо, признанное виновным в совершении ДТП - ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, в размере произведенной страховщику выплаты. Просит взыскать солидарно с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 033,00 руб., а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 340,33 руб. (л.д. 2-3).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, и Пак К. В. (л.д. 1).

Протокольным определением от 26.01.2024 Пак К.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица Пак И.В. и ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В тексте искового заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо ФИО4, согласно полученной телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо ФИО3 представил заявление от 08.02.2024 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 своей вины и обстоятельства ДТП имевшего место быть 17.12.2022 не оспаривал. Вместе с тем в короткие сроки после произошедшего ДТП выплатил потерпевшему ФИО3 200 000,00 рублей, о чем составили расписку, которую представил суду. Размер выплаченной денежной компенсации достигнут сторонами по обоюдному согласию. Полагает, что уже понес ответственность за свои виновные действия.

В судебном заседании ответчик Пак К.В. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, не уследил за пассажиром, который выходил из машины высаживаясь с переднего пассажирского места. Подъехав к подъезду, при высадке пассажир, наблюдал за ребенком, который выходил с задней пассажирской двери, других машин не видел. Обсудив с ФИО1 стоимость поездки и способ оплаты, последний вышел из транспортного средства, и в этот момент произошло ДТП. Не смог пояснить о скорости движения второго участника ДТП, который себя никак не обозначил. Для проезда второго автомобиля мимо его транспортного средства было достаточное расстояние, однако открытая дверь не позволила этого сделать.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.12.2022 Пак К.В. управляя автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, остановившись во дворе <адрес> в <адрес>, для высадки пассажира ФИО1, который создал помеху транспортному средству Toyota Alphard, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство Toyota Alphard, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак № ФИО4 была надлежащим образом застрахована, к управлению указанным ТС допущен ФИО5, что подтверждается электронным страховым полисом № 0227469979 от 16.03.2022 (л.д. 6).

Как следует из акта о страховом случае от 17.03.2023, размер страхового возмещения потерпевшему ФИО3, в соответствии с экспертным заключением № 261096/22-Пр от 09.03.2023, составил 214 033,00 руб. (л.д. 10, 12-18).

Факт перечисления указанной суммы ФИО3 подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 65635 (л.д. 19, 20).

Вместе с этим, суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения с ФИО1 по следующим основаниям.

Как указано в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования является, в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Таким образом, законом определен исчерпывающий перечень случаев, когда право требования потерпевшего с лица причинившего вред переходит к лицу, возместившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, при этом, по смыслу перечисленных норм закона, субъектом данных правоотношений являются страховщики (страховые организации, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страхователи (лица, заключившие со страховщиком договор обязательного страхования), выгодоприобретатели (третьи лица, которым был причинен ущерб).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, являлся пассажиром транспортного средства марки Nissan AD, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО4, и не относится к числу лиц, которые являются субъектами правоотношений в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как следствие не может нести ответственность по предъявленным истцом требованиям о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак №, а являлся его пассажиром, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, материалом проверки по факту ДТП.

Вместе с этим, доводы ответчика ФИО1 о том, что им добровольно выплачена сумма возмещения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, при указанных обстоятельствах не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, по требованиям о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» гражданская ответственность владельцев транспортных средств, являющихся участниками вышеизложенного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» и в ООО СК «Согласие».

Принимая во внимание, что Пак К.В. на момент ДТП был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan AD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, взыскание регрессных требований, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО с водителя в данном случае невозможно.

Кроме того, Пак К.В., был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в ходе рассмотрении дела по инициативе суда. Истцом, требования о взыскании суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса с Пак К.В. заявлено не было, в связи с чем требования истца за счет ответчика Пак К.В. удовлетворению не подлежат.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере общем размере 5 340,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу отказано в иске, то, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат оставлению на ПАО СК «Росгосстрах» и не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, Паку К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Копию решения суда в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мережникова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2024.

Судья Е.А. Мережникова