Решение № 12-142/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-142/2017

Мировой судья Федотова Д.А. № 12-142/2017


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в обжалуемом постановлении не указаны результаты рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и не исследованы указанные в нем документы. 27 ДД.ММ.ГГГГ им на имя мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан посредством электронной почтовой связи направлено ходатайство о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, истребовании в ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району сведений подтверждающих прохождение поверки с протоколами испытаний, прибора определяющего степень алкогольного опьянения и количество промиллей в выдыхаемых парах, а также личном участии в судебном заседании. О результатах рассмотрения ходатайства его не уведомили. В обжалуемом постановлении результаты рассмотрения ходатайства не отражены.В исследуемых в ходе судебного заседания письменных материалах не отражены документы им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в установленный законом срок.

На судебное заседание ФИО2 не явился, извещен телефонограммой, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Бугульминскому району ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под управлением ФИО2, который управлял автомашиной, находясь в нетрезвом состоянии. Алкотектор показал состояние олпьянения. Сам ФИО2 при составлении протокола не отрицал, что употребил спиртное и с результатами алкотектора был согласен.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, результаты обследования, проведенного с применением технического средства – алкотектора PRO 100, согласно показания которого, при выдохе у ФИО2 в выдыхаемом воздухе выявлено, 0,336 мг/л паров этанола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, свидетельство о поверке.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требования закона, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался, где в объяснении указал, что « ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов употреблял алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 45 минут сел за руль своей автомашины, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, проходил освидетельствование на месте, с результатом 0, 336 мг/л согласен». Замечаний по содержанию и составлению протокола об административном правонарушении ФИО2 не заявил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отстранения послужило подозрение водителя ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, результатом освидетельствования.

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его желание участвовать в судебном заседании лично, суд считает несостоятельными, так как судом установлено, что о предстоящем судебном заседании ФИО2 был извещен заблаговременно и имел возможность явиться на судебное заседание / л.д. 45/.

Доводы подателя жалобы о не уведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства об истребовании из Отдела ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району сведений подтверждающих прохождение поверки с протоколами испытаний прибора определяющего степень алкогольного опьянения и количество промиллей в выдыхаемых парах и суд считает необоснованными, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей данное ходатайство ФИО2 было удовлетворено, необходимые сведения запрошены. Судебное заседание по желанию ФИО2 было отложено, однако, на судебное заседание, будучи извещенным последний не явился. В обжалуемом постановлении сведения о поверке прибора указаны.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев