Решение № 2-380/2017 2-380/2017(2-6541/2016;)~М-5681/2016 2-6541/2016 М-5681/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 января 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 12.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» к ФИО2 ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее Банк) обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор ###/Р/03, по которому Банком предоставлен кредит на покупку ТС марки Мерседес в сумме ### рублей на срок 1 827 дней.

Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 24% годовых, ежемесячный платеж составил ### рублей.

Во исполнение принятых обязательств Банк перечислил денежные средства на открытый ответчиком счет.

Ответчик принял обязательства по возврату кредитных средств. В случае нарушения сроков оплаты долга, заемщик уплачивает пени 0,054 % от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог приобретаемое транспортное средство залоговой стоимостью ### рублей.

По условиям кредитного договора начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в ### рублей (70%).

Между тем, ответчик неоднократно допускал нарушение принятых обязательств в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 ### рублей, из них:

###

###

###

###

###

###

###

###

Банк со ссылкой на ст.ст. 12, 309, 330, 334, 343, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор, взыскать названную сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом погашена текущая задолженность, Банк иск изменил, просит в окончательной редакции расторгнуть кредитный договор ###/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ### рублей, из которых текущие проценты – ### рублей, остаток кредита ### рублей, в возврат госпошлины ### рублей, расходы по оценке 3 000 рублей; обратить взыскание на автомобиль Мерседес Бенц Е 250 2014 года выпуска ### для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость ### рублей, способ реализации публичные торги.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушение графика платежей произошло в связи с недопониманием даты наступления обязанности оплатить первый платеж, который фактически был внесен в дату второго. От исполнения обязательств истец не отказывается, оплатил все штрафные санкции в разумный срок, В настоящее время просроченная задолженность по кредиту им погашена, имеется возможность осуществлять платежи по графику, размер задолженности, предъявляемой ко взысканию, не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 был заключен кредитный договор ###/Р/03, по которому Банком предоставлен кредит на покупку ТС марки Мерседес Бенц Е 250 2014 года выпуска ### в сумме ### рублей на срок 1 827 дней.

Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 24,15% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составил ### рублей.

Первоначальный платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Составлен график платежей.

По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог приобретаемое транспортное средство залоговой стоимостью ### рублей.

Кроме того, выплачена страховая премия в рамках страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» - ### рублей.

Ответчик принял обязательства по возврату кредитных средств.

В случае нарушения сроков оплаты долга, заемщик уплачивает пени 0,054 % от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора).

Из представленной выписки по счету ### усматривается, что во исполнение принятых обязательств Банк перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.

Платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем из выписки по счету следует, что задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, внесенные ответчиком суммы погасили, проценты, штрафы, текущую задолженность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представленного в электронном виде ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подтвердил отсутствие задолженности ответчика перед Банком.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец настаивал на иске с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку из смысла приведенной нормы права следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей ответчиком действительно нарушался.

При этом ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщик обосновал тем, что не понял дату внесения платежей. Вместе с тем платежи в погашение обязательств вносились ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма в погашение просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, штрафов и комиссии.

К моменту вынесения судом решения ответчик погасил текущий долг по процентам и основному долгу, то есть устранил ранее допущенные нарушения графика платежей.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно полностью погашена текущая задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, у истца не имеется значительных убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования иска о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (до 2020 года), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения в настоящее время требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2020 году) и его последствиям.

Наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

При указанных выше обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» к ФИО2 ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года

Судья М.С.Игнатович