Апелляционное постановление № 22-6576/2019 22К-6576/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 22-6576/2019

Судья Соколенко А.В. Дело № 22-6576/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

заявителя Е.М.Д.,

адвоката Трегубова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е.М.Д. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е.М.Д. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ОМВД по Гулькевичскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела №11901030014000486 в отношении Е.М.Д. от 31.07.2019 года.

Заслушав мнения заявителя Е.М.Д. и его адвоката Трегубова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Е.М.Д. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОМВД по Гулькевичскому району Г.В.В. о возбуждении уголовного дела №11901030014000486 в отношении него от 31.07.2019 и принятии его к производству.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Е.М.Д. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ОМВД по Гулькевичскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела №11901030014000486 в отношении Е.М.Д. от 31.07.2019 года.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Е.М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОМВД России по Гулькевичскому району от 31.07.2019 года о возбуждении в отношении Е.М.Д. дела по ч.1 ст.286 УК РФ. Е.М.Д. указывает, что не превышал свои должностные полномочия при закупке турникетов, у следователя не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, так как в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Он не создавал условий для не добросовестной конкуренции, у него не было и не могло быть никакого умысла на закупку турникетов по заведомо завышенной стоимости. С бухгалтерией Управления Образования Гулькевичского района он постоянно советовался и перед закупкой им были запрошены котировки с целью нахождения наиболее подходящего в коммерческом плане предложения по приобретению турникетов. По запрошенным котировкам поступили коммерческие предложения, из которых были выбраны самые недорогие, но с функцией, чтобы родителям на телефоны приходили CMC сообщения, когда их ребенок пришел в школу и когда ушел. Все коммерческие предложения были переданы в бухгалтерию Управления образования Гулькевичского района на согласование завхозом МБОУ СОШ №9 Н.Л.Ф. и какие турникеты закупить, определяли в управлении, после чего были запрошены денежные средства. Е.М.Д. считает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, которые бы давали основания для возбуждения уголовного дела. Вынося постановление о возбуждении уголовного дела, следователь действовал необъективно, с явно обвинительным уклоном. Как указывает Е.М.Д., в должности директора МБОУ СОШ №9 с.Новоукраинского он работает более 20 лет, никаких нарушений и взысканий не имеет, честно трудится, является законопослушным гражданином.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) следует, что постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 об обнаружении в действиях Е.М.Д. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, содержащихся в материалах проверки, свидетельствующих о наличии в действиях Е.М.Д. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, которые были проверены в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление вынесено следователем в пределах его компетенции, с соблюдением установленного УПК РФ порядка, обстоятельств, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, на момент вынесения постановления не имелось.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

На основании ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление, в котором указывается о принятии им уголовного дела к своему производству.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Следователь пришел к выводу о том, что действия Е.М.Д. на момент возбуждения уголовного дела необходимо квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии достаточных повода и основания, а также представленных ст. 151 УПК РФ полномочий, 31.07.2019 года законно и обоснованно возбуждено уголовное дело в отношении Е.М.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, оснований для удовлетворения жалобы Е.М.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года в отношении жалобы Е.М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья