Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3169/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 3 мая 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по закону «О защите прав потребителей»),

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 28 км + 500 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота ФИО2», причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 94800 руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», виновника в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением, страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца, оставив заявление без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнением к заявлению о страховой выплате, которое страховая компания также оставила без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» сумму материального ущерба в размере 94800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате за досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 24000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1, участие не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. В ходатайстве представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, указала, что по полису ОСАГО серии № застрахована ответственность иного лица.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО7, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 28 км + 500 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 11).

Вина водителя ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца, на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, при управлении которым ФИО12 было совершено ДТП, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

Из представленных представителем ответчика документов видно, что полис ОСАГО серии № был выдан страхователю ФИО6 при использовании им транспортного средства «Renault Sandero/SR», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в размере 2717 руб. 88 коп.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № в соответствии со страховым полисом серии № на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована, договор ОСАГО с владельцем указанного транспортного средства не заключался.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования ответственности владельца указанного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела не имеется, и сторонами по делу не представлено.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, для подтверждения наличия права на получение страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, при управлении которым ФИО13 было совершено ДТП, не доказан, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между указанным лицом и страховщиком, следовательно, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, производные требования о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по закону «О защите прав потребителей»), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская