Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-919/2017

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи С.Г.Горшунова,

при секретаре А.Г.Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заинского городского прокурора Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе, признании отсутствующим право собственности на нежилой дом и снятии его государственного кадастрового учета,

УСТНОВИЛ:

Заинский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд заявлением к ФИО1 об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе.

В обоснование указал, что Заинской городской прокуратурой РТ проведена проверка соблюдения водного законодательства, направленного на обеспечение общего доступа граждан к водному объекту общего пользования – Заинского водохранилища и его береговой полосе.

В рамках проверки, прокуратурой г.Заинска совместно со специалистами Управления Росреестра по РТ проведены обследования земельных участков на прибрежно-защитной полосе Заинского водохранилища.

В ходе обследования 07.08.2017 установлено, что по адресу: <адрес>, на береговой полосе Заинского водохранилища, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение садоводства и огородничества, общая площадь 324 кв.м, осуществлено строительство двухэтажного нежилого кирпичного дома и пристроя к дому, с трех сторон установлено металлическое ограждение, все объекты находятся в пределах 20 метровой береговой полосы водного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

По мнению прокурора, своими действиями ФИО1 допустила несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом действия ответчика, выразившиеся в возведении в пределах береговой полосы капитального строения – нежилого двухэтажного дома, металлического ограждения, тем самым ограничивая доступ к водному объекту Заинского водохранилища, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц – граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд, гарантированные ст.42 Конституции РФ и ст.6 Водного кодекса РФ.

В связи с чем, прокурор просил суд обязать ФИО1 устранить препятствование в пользовании прибрежно-защитной полосы Заинского водохранилища, расположенного на территории: <адрес>, путем осуществления за свой счет демонтажа металлического забора, двухэтажного кирпичного дома и пристроя к дому, которые располагаются в пределах 20 метровой береговой полосы Заинского водохранилища, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № и тем самым обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к данному водному объекту.

В ходе судебного разбирательства, прокурор заявленные требования увеличил, учитывая представленные документы о регистрации права собственности на нежилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Ссылаясь на положения статей 5,6 Водного кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции заявленных требований, прокурор просил обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе Заинского водохранилища, путем осуществления за свой счет демонтажа металлического забора, кирпичного дома и пристроя к дому, которые располагаются в пределах 20 метровой зоны береговой полосы Заинского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на дом, с назначением - нежилое, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также снять с государственного кадастрового учета указанный нежилой дом.

В судебном заседании помощник Заинского городского прокурора Пермяков Д.Е. увеличенные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, иск прокурора просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.10.2017 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что никакого захвата земельного участка ФИО1 не осуществляла и спорные постройки не возводила, согласно договору купли-продажи садового дома и земельного участка от 09 марта 2010 года она купил у Ю.Ф.М. земельный участок и нежилой дом для ведения садоводства. Жилой дом, металлическое ограждение не препятствуют доступа к водным объектам Заинского водохранилища на реке Степной Зай, так как между земельным участком истицы и земельным участком с кадастровым номером № имеется проход, обеспечивающий свободный доступ к водному объекту, истицей в этом проходе (не на земельном участке истицы) вырублены камыши, граждане могут свободно ловить рыбу. Со стороны водохранилища имеются заросли камыша, забора нет. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта. Кроме того, прокурор не является надлежащим истцом по делу, так как никаких правоотношений между ним и ФИО1 нет. Также указывает, что прокурором не могут быть заявлены исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка никем не признан недействительным.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан явился, иск просил удовлетворить.

Представители третьих лиц, привлеченные судом к участию в деле, – Исполнительного комитета Заинского муниципального района, Палаты земельных и имущественных отношений Заинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, земли, на которых расположен поверхностный водный объект и береговая полоса такого объекта, являются собственностью Российской Федерации.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 09.03.2010 года принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение садоводства и огородничества, общая площадь 324 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и размещенный на нем садовый дом с назначением - нежилое, общей площадью 20 кв.м.

На указанные земельный участок и жилой дом истцу выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Заинской городской прокуратурой Республики Татарстан 07 августа 2017 года составлен акт проверки исполнения водного и земельного федерального законодательства, сделаны фотографии, в ходе которой выявлены следующие нарушения: по адресу: <адрес>, на береговой полосе Заинского водохранилища, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение садоводства и огородничества, общая площадь 324 кв.м, осуществлено строительство двухэтажного нежилого кирпичного дома и пристроя к дому, с трех сторон установлено металлическое ограждение, все объекты находятся в пределах 20 метровой береговой полосы водного объекта (л.д.4).

Согласно публичной кадастровой карты, постройки, расположенные на данном земельном участке, находятся в пределах 20 метровой береговой полосы водного объекта – Заинское водохранилище, что является нарушением ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Обстоятельства нахождения вышеуказанных построек в пределах 20 метровой береговой полосы водного объекта – Заинское водохранилище ответной стороной в судебном заседании не оспаривались.

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которые устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, с кладов горюче - смазочных материалов, станций техобслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт расположения принадлежащих ответчику объектов – нежилого дома с пристроем, металлического ограждения, на территории береговой полосы, чем нарушаются предусмотренные статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Суд отмечает, что наличие спорных объектов в пределах 20 метровой береговой полосы, вопреки доводам ответчика, безусловно влечет нарушение прав граждан на свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

Доводы представителя ФИО1 о том, что согласно заключению эксперта от 06.10.2017 года №10/110 имеется свободный участок рядом с земельным участком ответчика и, тем самым, обеспечивается свободный доступ к водному объекту, выводов суда не опровергают, поскольку понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений, а наличие расположенных на береговой полосе строений, не являющихся общедоступными, наличие металлического ограждения с трех сторон, указанную возможность ограничивает.

В упомянутом заключении эксперта речь идет не о земельном участке ответчика, а о ином свободном участке общего пользования, расположенного рядом с земельным участком ответчика.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку факт самовольного использования ответчиком береговой полосы Заинского водохранилища в целях эксплуатации спорных объектов, препятствующего свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около этого водного объекта, нашел свое подтверждение, имеются правовые основания для удовлетворения требований прокурора.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Поскольку действия ответчика противоречат положениям Водного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик обязан устранить препятствование в пользовании прибрежно-защитной полосы Заинского водохранилища, путем осуществления за свой счет сноса садового дома с пристроем, демонтажа металлического ограждения, которые располагаются в пределах 20 метровой береговой полосы Заинского водохранилища, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 16:48:090102:2352 и тем самым обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к данному водному объекту.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, следует признать отсутствующим право ФИО1 на нежилой дом, а также снять его с государственного кадастрового учета.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что прокурором не могут быть заявлены исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка никем не признан недействительным, по мнению суда основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Так, согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в ЕГРН спорный нежилой дом с пристроем принадлежит на праве собственности ФИО1 Как указано выше, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ввиду отнесения законом береговой полосы водных объектов к землям общего пользования и при наличии права собственности на садовый дом у ФИО1 оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Заинского муниципального района.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе Заинского водохранилища, путем осуществления за свой счет демонтажа металлического забора, кирпичного дома и пристроя к дому, которые располагаются в пределах 20 метровой зоны береговой полосы Заинского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на дом, с назначением - нежилое, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета указанный нежилой дом.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального района РТ в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Судья: