Решение № 2-6551/2017 2-6551/2017~М-6140/2017 М-6140/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-6551/2017

Дело № 2-6551/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков", действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация "Общество защиты прав дольщиков", действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-строительная индустрия», мотивируя тем, что 04.03.2016 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № общей площадью 70,98 кв.м., расположенная на четвертом этаже шестнадцатиэтажной блок секции В 16-17 – этажного 407 –квартирного жилого дома № по генплану с 6-этажной пристроенной подземно-надземной автостоянкой на 172 машиноместа, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> Цена договора составила 2 880 000 рублей. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства в 4 квартале 2016 года. В указанный срок квартира не передана. 18.05.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи объекта более, чем на два месяца.

Просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 440 000 рублей, проценты за пользованиями денежными средствами участниками долевого строительства в размере 437 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу каждого истца; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пользу ФИО1, ФИО2 и общества.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности ФИО4 просил уменьшить сумму процентов, штрафа, отказать во взыскании морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2016 года между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Жилищно-строительная индустрия» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № общей площадью 70,98 кв.м., расположенная на четвертом этаже шестнадцатиэтажной блок секции В 16-17 – этажного 407 –квартирного жилого дома № по генплану с 6-этажной пристроенной подземно-надземной автостоянкой на 172 машиноместа, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 2 880 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2016 года.

Согласно пункту 1.1 срок передачи блок-секции В не позднее 4 квартала 2016 года.

Тем не менее, до настоящего времени передача объекта долевого строительства истцам не была произведена. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начисленные со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9).

18.05.2017 года, то есть по истечении более, чем двух месяцев со дня установленного договором срока передач объекта долевого строительства, истцы направили застройщику одностороннее уведомление о расторжении договора долевого участия № от 04.03.2016 года с требованием о возврате денежных средств с указанием реквизитов счета для их перечисления, которое получено застройщиком 25.05.2017 года, что подтверждается квитанциями курьерской службы.

Таким образом, договор долевого участия № от 04.03.2016 года, заключенный между ООО «Жилищно-строительная индустрия» и ФИО1, ФИО2 считается расторгнутым, у застройщика возникла обязанность по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты по договора истцам возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истцов размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 18.03.2016 года по 06.06.2017 года составил 875 328 рублей.

Вместе с тем, суд полагает расчет истца неверным по следующим основаниям. Истцом ошибочно принята для расчета дата начала начисления процентов – 18.03.2016 года, то есть дата заключения договора долевого участия. Вместе с тем, представленной суду квитанцией подтверждается, что денежные средства в полном объеме внесены 21.03.2016 года, таким образом, количество дней для расчета процентов за период с 21.03.2016 года по 12.07.2017 года составит 479 дней.

Вместе с тем, для расчета следует использовать размер ставки рефинансирования, равный 9 %, как действующей на момент возникновения обязанности застройщика по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами составит 201 180 рублей, исходя из расчета (700 000 рублей*9%)*1/150 * 479 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция отражена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 1 440 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцами нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 полежит взысканию штраф по 50 000 рублей каждому, в пользу общественной организации в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 900 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 1 440 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 1 440 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.