Решение № 2-959/2018 2-959/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-959/2018

Дело № 2- 959/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

21 ноября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колобовой В.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 20.01.2018 примерно в 15 часов 10 мин.по адресу: <...> произошло ДТП, в котором было повреждено ее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновником в данном ДТП является водитель ВАЗ-21114 ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису №. Обратившись в страховую компанию виновника, истцом 14.02.2018 был получен ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от 06.03.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 450100 руб. Претензия истца о выплате суммы страхового возмещения поврежденного автомобиля истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 450100 руб., за услуги по проведению оценки ущерба 7000 руб., неустойку за период с 20.01.2018 по 04.04.2018 в размере 328 573 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит провести заседание без ее участия.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, на исковых требованиях истца настаивали в полном объеме. Также дополнительно просили суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60000 руб., почтовые расходы 511,46 руб. и расходы на приобретение топлива АИ-92 в размере 12799, 45 руб.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступил дополнительный отзыв, из которого следует, что основная сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом судебной экспертизы № от 22.10.2018, подлежит уменьшению до 222356 руб. Также просил в иске отказать, поскольку на момент ДТП автомобиль истца использовался не для личных нужд собственника автомобиля, а в коммерческих целях, в связи с чем положения закона «О защите прав потребителя» в данном случае не применимы и во взыскании штрафа истцу должно быть отказано. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также взыскать все понесенные судебные расходы в разумных пределах, уменьшив их с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2018 примерно в 15 часов 10 мин.по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ВАЗ-21114 государственный номер № под управлением водителя ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновником в данном ДТП является водитель ВАЗ-21114 ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису ОСАГО №.

25.01.2018 ФИО3, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате. 25.01.2018 сотрудником С.А.С. был осмотрен поврежденный автомобиль и был составлен акт осмотра. 01.02.2018 автомобиль истца был осмотрен повторно, составлен Акта осмотра. 09.02.2018 в ООО «Фаворит» было выдано направление на подготовку экспертного заключения по акту осмотра С.А.С. Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от 12.02.2018, все повреждения имеющиеся на автомобиле истца <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.01.2018.

14.02.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в выплате страховой суммы, поскольку страховая компания считает, что данные повреждения автомобиля истца получены не в результате указанного ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику К.С.Г. Согласно Акта экспертного исследования № от 06.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 450100 руб.

22.05.2018 в адрес ответчика поступила претензия ФИО3 с требованием выплатить сумму ущерба в размере 450100 руб. и стоимость оказанных услуг эксперта в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 собственник поврежденного автомобиля ФИО3 обратилась в АО «СК «Гайде» с письменным заявлением о страховой выплате. 25.01.2018 сотрудником С.А.С. был осмотрен поврежденный автомобиль и был составлен акт осмотра. 01.02.2018 автомобиль истца был осмотрен повторно, составлен Акт осмотра.

14.02.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в выплате страховой суммы, поскольку страховая компания считает, что данные повреждения автомобиля истца получены не в результате указанного ДТП.

22.05.2018 в адрес ответчика поступила претензия ФИО3 с требованием выплатить сумму ущерба в размере 450100 руб. и стоимость оказанных услуг эксперта в сумме 7000 руб. 30.05.2018 в адрес истца ответчиком направлен ответ с отказом в удовлетворении предъявленной претензии, поскольку в соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Фаворит» все повреждения имеющиеся на автомобиле ФИО3 не могли быть получены в ДТП от 20.01.2018. Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно обстоятельств и повреждении полученных в результате ДТП, а также относительно суммы ущерба причиненного автомобилю истца ФИО3 в результате противоправных действий ФИО5

По ходатайству представителя ответчика с целью определения повреждений автомобиля истца и соответствия их обстоятельствам ДТП от 20.01.2018, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта З.В.А. № от 22.10.2018 установлено, что исходя из обстоятельств ДТП, учитывая механизм возникновения повреждений можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № мог возникнуть в месте, установленной на схеме места ДТП при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП. В результате проведенных расчетов и исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на день ДТП 20.01.2018 рассчитанной в соответствие с Единой методикой определения поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа 376323,00 руб., с учетом износа 222356, 00 руб.

Давая оценку представленным заключениям экспертов, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НПЦ «Транспорт» З.В.А., поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники и оценочной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу не ходатайствовали.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконном отказе АО «СК «Гайде» в выплате истцу страхового возмещения и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 222356,00 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого из потерпевших, - 400000 руб. Сумма страхового возмещения подлежащая выплате в пользу истца не превышает указанный максимальный предел.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222356,00 руб., а также затраты (убытки), понесенные истцом на проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере 7000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.01.2018 по 04.04.2018 и просит взыскать с ответчика неустойку за 73 дня, дополнительных требований в данной части со стороны истца не поступало. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 25.01.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению не с момента произошедшего ДТП, а с 15.02.2018 (по истечение 20 дней на рассмотрение заявления о страховом возмещении). Доводы ответчика о том, что положения о начислении неустойки за нарушение прав потребителя в данном случае не применимы, суд находит не состоятельными. Поскольку судом достоверно установлено, что 14.02.2018 в адрес ФИО3 был направлен незаконный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец была незаконно лишена права на своевременное получение суммы страховой выплаты.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 15.02.2018 по 04.04.2018 и исходя из установленного судом размера невыплаченного страхового возмещения сумма неустойки составляет 108954,44 руб. = 222356,00 руб. 100 х 1 х 49 дней. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в пользу истца судом не установлено.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств, сроку неисполнения обязательства и не превышает суммы подлежащей выплате в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы, затраченной на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков страховой выплаты на основании п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, о том что в данном случае положения Закона «О защите прав потребителя» не подлежат применения суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм права. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, штраф, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» составит 222 356 руб. + 7000руб./ 50%= 114 678 руб.

Установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, по сути, является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размер штрафа суд не находит с учетом длительности не исполнения страховой компанией своих обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в полном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец связывает причиненный ему моральный вред с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца и степени его нравственных страданий, суд находит соразмерной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая степень сложности дела и совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10000 руб. за услуги представителя соответствует критерию разумности.

Также судом признаются необходимыми судебные расходы по делу, понесенные истцом: почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии и расходы в размере 10000 руб.по оплате услуг эксперта при назначении судом автотехнической экспертизы в ООО «Оценка и право» эксперту Л.А.А.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на покупку топлива АИ-92 размере 12799,45 руб. суд не находит, поскольку в обоснование требования о взыскании расходов на ГСМ истцом представлены кассовые чеки от различных дат без указания данных о лице приобретавшем топливо на АЗС. Кроме того, из представленных суду кассовых чеков не следует, кем и для чего приобреталось топливо, в какой автомобиль оно заправлялось, не представлен расчет затрат на ГСМ с учетом расстояния от г. Оренбурга до г.Новотроицка и марки автомобиля.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 первоначально при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Новотроицк государственная пошлина в размере 5493, 56 руб.

пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 222356,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 114678,00 руб., неустойку в размере 108954,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы в размере 511,46 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 5 493 рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий: Н.Г. Ершова