Решение № 2-2401/2024 2-321/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2401/2024

Дело 2-321/2025 27RS0002-01-2024-003416-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Керелюк Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2023 в 13 часов 05 минут в районе развязки ул.Трехгорная и ул.Тихоокеанской в городе Хабаровске водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Премьера, г.р.з. ..., неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Nissan Tiida, г.р.з. ... под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение, причинив тем самым повреждения указанному автомобилю, собственником которого является ФИО3

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО4

В соответствии с актом экспертного исследования № 107/2024 от 04.07.2024 стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, составляет 648 600 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 648600 рублей, расходы на оплату: экспертизы в размере 7800 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 9 686 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5 участие не принимали, извещались надлежащим образом, согласно телефонограмме истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель – просил отложить в связи с занятостью.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца и его представителя судом приняты, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя истца, который дважды извещался о датах и месте судебного заседания и дважды в них не явился, суду не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют суду провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в суде заявленные исковые требования не признал, заявив, что ДТП с его участием действительно имело место быть, но характер повреждений, отраженных в экспертизе, не соответствуют тем, которые были им причинены. Он повредил только задний бампер, с водителем ФИО7 он пришел к соглашению о возмещении стоимости ущерба в размере 14000 рублей, которую перевел ему на счет, претензий от него не поступало. Экспертиза проведена спустя 6 месяцев после ДТП, что вызывает сомнения в добросовестности истца, поскольку иные повреждения, которые изображены на фотографиях, представленных истцом, он не причинял.

Представитель ответчика ФИО2 позицию доверителя поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца материалы не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является лицом, причинившим вред в тех объемах и размерах, которые изложены в акте экспертного исследования № 107/2024 (л.д. 18-39).

Так, согласно сведениям УМВД России по г.Хабарвоску (л.д. 55, 127, 145) дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Премьера, г.р.з. ... и Nissan Tiida, г.р.з. ..., водителей ФИО1 и ФИО7 не значится.

Согласно акта экспертного исследования № 107/2024 (л.д. 18-39) дата фактического осмотра экспертом автомобиля истца – 25.06.2024, т.е. спустя 6 месяцев после даты предполагаемого ДТП (23.12.2023).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2024 (л.д. 14), на который ссылается истец, причастность к указанному ДТП ФИО1, равно как и степень его вины, не установлена.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы ущерба и, как следствие, факультативных требований, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.07.2025.

Судья А.К. Александров

Копия верна: А.К. Александров