Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-215/2017

№ 2-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 22 марта 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2015 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее кредитный договор) о предоставлении последней кредита на сумму 118000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 118000 руб. 00 коп.. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного долга. По состоянию на 28.11.2016 года задолженность ответчика составляет 124175 руб. 33 коп., в том числе: 106990 руб. 13 коп. – просроченный основной долг; 15470 руб. 64 коп. – просроченные проценты; 750 руб. 63 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 963 руб. 93 коп. неустойка за просроченные проценты. В течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, а именно: с 30.04.2016 года по 28.11.2016 года выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. 21.10.2016 года заемщику было направлено требование возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2015 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 124175 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9683 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.43). В исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (л.д.5-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.41), направила заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, суду доверяет, иск признает в полном объеме, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей разъяснены и понятны (л.д.42).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из норм ч.ч. 3 и 4 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.Предусмотренное ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 признала исковые требования, предъявленные к ней истцом ПАО Сбербанк. Последствия принятия судом признания исковых требований ответчиком, закрепленные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается её заявлением (л.д.42).

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кредитный договор № от 10.06.2015 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 необходимо расторгнуть; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.06.2015 года, по состоянию на 28.11.2016 года в сумме 124175 руб. 33 коп., в том числе: 106990 руб. 13 коп. – просроченный основной долг; 15470 руб. 64 коп. – просроченные проценты; 750 руб. 63 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 963 руб. 93 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9863 руб. 51 коп., уплаченной при подаче иска (л.д.7).

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять признание ФИО1 иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 июня 2015 года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2015 года по состоянию на 28 ноября 2016 года в сумме 124175 (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 33 копейки, в том числе: 106990 рублей 13 копеек – просроченный основной долг; 15470 рублей 64 копейки – просроченные проценты; 750 рублей 63 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 963 рубля 93 копейки – неустойка за просроченные проценты;

возврат государственной пошлины в размере 9683 (девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: