Апелляционное постановление № 22-1302/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 4/17-4/2020

Судья Никулина О.В. дело № 22-1302/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 09 января 2020 года, которым Данцеву Тихону Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей, поскольку положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) не применимы повторно.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, вынесении нового судебного решения о зачете времени содержания под стражей в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что он с 11 февраля 2019 года по 25 ноября 2019 года содержался в следственном изоляторе, с 25 ноября 2019 года по настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении.

По мнению автора апелляционной жалобы период его содержания под стражей в следственном изоляторе должен быть зачтен из расчета один день содержания в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку в следственном изоляторе он содержался в более суровых условиях.

Осужденный полагает, что судами, постановившими в отношении него приговоры, приняты решения, не соответствующие положениям Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Малик А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, прокурор Бажайкина О.В. полагала, что постановление суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - удовлетворению.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 осужден:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2019 года, приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 года, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2019 года, приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2019 года, приговором мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 05 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, заявленного в порядке исполнения приговора, так как указанные приговоры постановлены после вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Таким образом, положения ст. 10 УК РФ на эти приговоры в отношении ФИО1 не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются законными и надлежаще мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона, не противоречат представленным материалам дела.

Доводы осужденного ФИО1 о неправильном применении уголовного закона могут быть предметом проверки и оценки в ходе кассационного рассмотрения дела по соответствующим жалобам на приговоры.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения или внесение изменений в постановление, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 09 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Данцева Тихона Александровича о зачете времени содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина